전체보고서
발간물
전체보고서
목록으로
최근 주요국들은 디지털ㆍ그린 전환, 첨단기술 확보 경쟁, 경제안보를 위한 공급망 안정화 등을 기치로 전략산업 내 기업에 대한 지원 정책을 강화하고 있다. 그중 전략산업에 대한 기업의 투자를 정부가 직간접적으로 지원하는, 이른바 ‘전략적 투자보조금’ 정책의 증가가 두드러진다.
주요국 정부가 지정한 전략산업이 일반적으로 부가가치가 높거나 미래의 성장동력으로서 잠재력이 높은 산업과 일치하는 경우가 많은 가운데, 해당 산업에서 유수의 다국적기업을 보유한 한국은 이러한 변화의 직접적인 영향을 받게 될 가능성이 크다. 대표적인 예로 미국의 ｢인플레이션 감축법｣과 ｢반도체 과학법｣을 근거로 제공되는 전략적 투자보조금은 많은 다국적기업의 투자 결정과 글로벌 공급망 재편에 중대한 영향을 미치고 있다. 미국 외에도 EU와 일본, 중국과 같은 주요국들 역시 전략적 투자보조금 정책을 시행하고 있고 앞으로도 중요 다국적기업에 대한 정책 지원이 계속될 것이므로, 한국정부는 이와 같이 변화하는 통상환경에 대비하면서 이러한 변화를 기회로 삼아 글로벌 경쟁력을 지속적으로 유지할 수 있는 방안을 모색해야 할 것이다.
이러한 배경에서 본 연구는 전략적 투자보조금 정책이 다국적기업의 FDI와 글로벌 공급망에 미치는 영향을 판단할 수 있는 경제학적 분석 틀을 제공하는 것을 목표로 한다. 또한 이를 바탕으로 한국정부가 전략적 투자보조금 정책을 계획할 때 참고할 수 있는 시사점을 제공하고자 한다.
제2장은 GTA 데이터베이스와 NIPO(New Industrial Policy Observatory) 데이터베이스를 활용하여 최근 전략적 투자보조금 정책의 주요 동향과 특징을 살펴본다. 분석한 결과 2020년을 기점으로 정부개입과 전략적 투자보조금 모두 도입 건수가 급증했으며, 특히 전략적 투자보조금의 유지 기간이 일반 정부개입보다 길게 나타났다. 코로나19와 기술패권 경쟁의 여파로 각국은 단기적 정부개입을 다수 도입했으며, 2020년 이후 정부개입이 빠르게 증가한 것으로 분석되었다. 국가별로 일반 정부개입은 미국이, 전략적 투자보조금은 중국이 주도적으로 도입하고 있는 것으로 나타났으며, 정부개입 유형으로는 수출입 정책, 재정보조, 정부대출 등이 주를 이루었다. 전략적 투자보조금은 재정보조를 중심으로 정부대출, 세금 감면 등의 방식으로 지원되었고, 기술 분야별로는 일반 정부개입이 투입재에 집중된 반면 전략적 투자보조금은 첨단 IT 제품, 전력 및 배터리, 친환경 제품으로 점차 확대되는 추세를 보였다. 우리나라의 전략적 투자보조금 정책은 국내 설비투자보다는 해외시장 확보를 위한 금융지원 및 무역금융에 중점을 두고 있어, 국내 설비투자를 직접적으로 유인하는 효과는 제한적이라는 한계가 있다. 반도체 및 배터리 산업의 글로벌 사례를 보면, 미국, EU, 일본은 생산시설에 막대한 보조금을 지급하여 기업 경쟁력을 강화하고 있으며, 특히 적자를 본 기업에도 생산세액공제분에 대한 현금 환급을 지원하고 있다. 반면 한국은 지방투자 보조금과 환급성이 약한 세액공제 방식에 의존하고 있어 상대적으로 투자보조금의 유인이 약한 상황이다. 한국의 전략적 투자보조금 정책은 이러한 부분을 보완할 필요가 있다.
제3장은 주요국의 대표적인 전략적 투자보조금 정책을 소개하고 WTO 보조금 협정의 관점에서 해당 정책의 내용을 평가한다. 분석한 결과 주요국의 전략적 투자보조금 정책은 현금 제공, 조세 감면 등 다양한 방식으로 시행되고 있으며, 원칙적으로는 WTO 보조금협정에 위배될 가능성이 높다. 그러나 미국, 중국, EU, 일본은 투자보조금 정책 수립 시 WTO 환경 및 국가안보 예외를 주장할 여지를 고려하여 이를 정당화하려는 노력을 기울이고 있다. EU의 「한시적 위기 프레임워크」가 대표적인 사례로, 환경 및 에너지 공급망 위기를 이유로 한시적인 세제 혜택과 대출 금리 우대를 제공하고 있다. 한국의 전략적 투자보조금 정책은 지원 방식 측면에서 주로 세액공제에 의존하고 있으므로 주요국처럼 소비자 세액공제나 지분 투자 등 WTO 위반 가능성이 낮은 다양한 지원 방식을 확대할 필요가 있다. 또한 환경 및 국가안보 예외를 주장할 수 있도록 정책적 논리를 강화해야 하며, 반도체 및 이차전지와 같은 첨단 전략산업에 대한 지원 근거를 보다 명확히 마련해야 한다.
한편 현재 주요국은 중국을 대상으로 WTO 보조금협정을 강화하기 위한 논의를 병행하고 있다. 미국, EU, 일본은 중국의 보조금 관행에 대응하기 위해 새로운 규율 마련과 보조금의 부정적 효과에 대한 입증 책임 강화 등을 추진하고 있다. 한국은 이러한 상황을 감안하여 지나친 보조금 경쟁에 휘말리지 않는 장기적 안목의 정책 설계를 추진해야 한다.
제4장에서는 이론 모형을 통해 공급망 안정화 정책의 이론적 근거를 살펴보고, 전략적 투자보조금 정책이 공급망 안정성을 고려하는 다국적기업의 투자 결정에 미치는 영향을 검토하며, 효과적인 투자 유치를 위한 전략적 투자보조금 정책의 설계 방식을 분석한다. 분석의 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 주요국의 공급망 안정화 정책은 시장 외부의 요인으로부터 비롯되는 공급망 불안정성을 해결하기 위한 정책 개입이라는 점에서 합리성을 가지며, 글로벌 공급망 불안정 문제를 해결하기 위한 최적의 정책 수준을 달성하기 위해서는 국가 간 정책 공조가 필수적이다. 둘째, 다국적기업이 공급망 안정성을 고려한다는 사실을 전제할 때, proximity-concentration tradeoff가 나타나는 전통적인 수평적 FDI 모형에서 도출되는 결과와 반대되는 결과가 나타날 수 있다. 셋째, 첨단산업의 생산시설을 자국에 유치하고자 하는 정부가 고정비용과 생산비용 두 가지 측면에서 투자보조금 정책을 설계할 때 생산성에 대한 선별(screening)과 유치 확률 증가 간 tradeoff가 나타날 수 있으며, 최적의 투자보조금 정책은 특정한 조건에서 고정비용에 대한 보조와 생산비용에 대한 보조 중 양자택일로 이루어져야 한다.
제5장은 미국의 ｢인플레이션 감축법(IRA)｣에 기반한 전기차 및 배터리 기업 대상 전략적 투자보조금 정책이 전기차 및 배터리 산업의 공급망에 미치는 영향을 구조적 모형을 통해 분석한다. 분석 결과 미국이 ｢인플레이션 감축법｣에서 제안한 공급망에 참여하는 국가를 식별하여 보조금을 지급하는 ‘경로 의존적 보조금’은 여타 전통적 방식의 보조금에 비해 중국의 자동차 기업과 배터리 기업을 견제하는 데에 효과적인 수단이 된다는 사실을 시뮬레이션을 통해 확인할 수 있었다.
제6장은 앞 장의 분석을 바탕으로 다음과 같은 정책 시사점을 제안한다. 먼저 우리나라의 투자보조금 수급 요건을 완화해야 한다. 과거 우리나라의 투자보조금은 전략산업에서 해외시장 진출을 위한 금융지원과 무역금융에 집중되었으나, 2023년 이후 설비투자 세액공제와 연구개발 세액공제 등을 통해 국내 투자를 유도하는 방향으로 전환되었다. 세액공제 방식의 지원이 확대되었음에도 불구하고 기업의 이익이 적거나 손실을 보는 경우 효과가 제한적일 수 있으므로, 이를 해결하기 위해 미국의 사례처럼 세액환급이나 세액공제 크레딧 양도 방식을 도입하거나, 현금 지원을 하되 초과 이익 발생 시 지급된 보조금을 일부 환수하는 조건을 설정하여 기업의 투자 불확실성을 줄일 필요가 있다.
WTO 규범을 고려한 보조금 정책의 설계도 중요하다. 주요국은 소비자 세액공제와 지분 투자와 같은 WTO 협정 위반 가능성이 낮은 지원 방식을 활용함으로써 환경 및 국가안보 예외를 주장할 근거를 사전에 마련하고 있다. 우리나라 역시 WTO 규범과 합치되는 투자보조금 정책을 설계하고, 정당화 논리를 강화해야 한다.
투자보조금 정책 설계 시 전략기술별로 설비투자와 인력개발 지원을 차별화하여 정책을 유연하게 설계한다면 효율성을 높일 수 있다. 이를 위해 보조금 대상 기업군의 기술경쟁력 분포와 글로벌 보조금 경쟁 강도를 분석하고, 기업과 협력하여 정보를 공유하는 체계를 마련할 필요가 있다.
또한 주요국 공급망 정책 변화에 대응하는 전략적 접근도 필요하다. 외국의 정치적 환경 변화로 투자보조금 정책 실현이 불확실해지는 경우, 우리 정부는 투자 대상국과의 소통 채널을 강화하여 우리 기업의 리스크를 최소화해야 한다. 미국이 ｢인플레이션 감축법｣과 ｢반도체 과학법｣을 제정하여 지원한 보조금을 철회할 경우, 미국과 동맹국의 공급망 경쟁력에 미칠 부정적 영향을 강조하며 보조금 제도의 존치를 설득해야 할 것이다.
주요국 정부가 지정한 전략산업이 일반적으로 부가가치가 높거나 미래의 성장동력으로서 잠재력이 높은 산업과 일치하는 경우가 많은 가운데, 해당 산업에서 유수의 다국적기업을 보유한 한국은 이러한 변화의 직접적인 영향을 받게 될 가능성이 크다. 대표적인 예로 미국의 ｢인플레이션 감축법｣과 ｢반도체 과학법｣을 근거로 제공되는 전략적 투자보조금은 많은 다국적기업의 투자 결정과 글로벌 공급망 재편에 중대한 영향을 미치고 있다. 미국 외에도 EU와 일본, 중국과 같은 주요국들 역시 전략적 투자보조금 정책을 시행하고 있고 앞으로도 중요 다국적기업에 대한 정책 지원이 계속될 것이므로, 한국정부는 이와 같이 변화하는 통상환경에 대비하면서 이러한 변화를 기회로 삼아 글로벌 경쟁력을 지속적으로 유지할 수 있는 방안을 모색해야 할 것이다.
이러한 배경에서 본 연구는 전략적 투자보조금 정책이 다국적기업의 FDI와 글로벌 공급망에 미치는 영향을 판단할 수 있는 경제학적 분석 틀을 제공하는 것을 목표로 한다. 또한 이를 바탕으로 한국정부가 전략적 투자보조금 정책을 계획할 때 참고할 수 있는 시사점을 제공하고자 한다.
제2장은 GTA 데이터베이스와 NIPO(New Industrial Policy Observatory) 데이터베이스를 활용하여 최근 전략적 투자보조금 정책의 주요 동향과 특징을 살펴본다. 분석한 결과 2020년을 기점으로 정부개입과 전략적 투자보조금 모두 도입 건수가 급증했으며, 특히 전략적 투자보조금의 유지 기간이 일반 정부개입보다 길게 나타났다. 코로나19와 기술패권 경쟁의 여파로 각국은 단기적 정부개입을 다수 도입했으며, 2020년 이후 정부개입이 빠르게 증가한 것으로 분석되었다. 국가별로 일반 정부개입은 미국이, 전략적 투자보조금은 중국이 주도적으로 도입하고 있는 것으로 나타났으며, 정부개입 유형으로는 수출입 정책, 재정보조, 정부대출 등이 주를 이루었다. 전략적 투자보조금은 재정보조를 중심으로 정부대출, 세금 감면 등의 방식으로 지원되었고, 기술 분야별로는 일반 정부개입이 투입재에 집중된 반면 전략적 투자보조금은 첨단 IT 제품, 전력 및 배터리, 친환경 제품으로 점차 확대되는 추세를 보였다. 우리나라의 전략적 투자보조금 정책은 국내 설비투자보다는 해외시장 확보를 위한 금융지원 및 무역금융에 중점을 두고 있어, 국내 설비투자를 직접적으로 유인하는 효과는 제한적이라는 한계가 있다. 반도체 및 배터리 산업의 글로벌 사례를 보면, 미국, EU, 일본은 생산시설에 막대한 보조금을 지급하여 기업 경쟁력을 강화하고 있으며, 특히 적자를 본 기업에도 생산세액공제분에 대한 현금 환급을 지원하고 있다. 반면 한국은 지방투자 보조금과 환급성이 약한 세액공제 방식에 의존하고 있어 상대적으로 투자보조금의 유인이 약한 상황이다. 한국의 전략적 투자보조금 정책은 이러한 부분을 보완할 필요가 있다.
제3장은 주요국의 대표적인 전략적 투자보조금 정책을 소개하고 WTO 보조금 협정의 관점에서 해당 정책의 내용을 평가한다. 분석한 결과 주요국의 전략적 투자보조금 정책은 현금 제공, 조세 감면 등 다양한 방식으로 시행되고 있으며, 원칙적으로는 WTO 보조금협정에 위배될 가능성이 높다. 그러나 미국, 중국, EU, 일본은 투자보조금 정책 수립 시 WTO 환경 및 국가안보 예외를 주장할 여지를 고려하여 이를 정당화하려는 노력을 기울이고 있다. EU의 「한시적 위기 프레임워크」가 대표적인 사례로, 환경 및 에너지 공급망 위기를 이유로 한시적인 세제 혜택과 대출 금리 우대를 제공하고 있다. 한국의 전략적 투자보조금 정책은 지원 방식 측면에서 주로 세액공제에 의존하고 있으므로 주요국처럼 소비자 세액공제나 지분 투자 등 WTO 위반 가능성이 낮은 다양한 지원 방식을 확대할 필요가 있다. 또한 환경 및 국가안보 예외를 주장할 수 있도록 정책적 논리를 강화해야 하며, 반도체 및 이차전지와 같은 첨단 전략산업에 대한 지원 근거를 보다 명확히 마련해야 한다.
한편 현재 주요국은 중국을 대상으로 WTO 보조금협정을 강화하기 위한 논의를 병행하고 있다. 미국, EU, 일본은 중국의 보조금 관행에 대응하기 위해 새로운 규율 마련과 보조금의 부정적 효과에 대한 입증 책임 강화 등을 추진하고 있다. 한국은 이러한 상황을 감안하여 지나친 보조금 경쟁에 휘말리지 않는 장기적 안목의 정책 설계를 추진해야 한다.
제4장에서는 이론 모형을 통해 공급망 안정화 정책의 이론적 근거를 살펴보고, 전략적 투자보조금 정책이 공급망 안정성을 고려하는 다국적기업의 투자 결정에 미치는 영향을 검토하며, 효과적인 투자 유치를 위한 전략적 투자보조금 정책의 설계 방식을 분석한다. 분석의 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 주요국의 공급망 안정화 정책은 시장 외부의 요인으로부터 비롯되는 공급망 불안정성을 해결하기 위한 정책 개입이라는 점에서 합리성을 가지며, 글로벌 공급망 불안정 문제를 해결하기 위한 최적의 정책 수준을 달성하기 위해서는 국가 간 정책 공조가 필수적이다. 둘째, 다국적기업이 공급망 안정성을 고려한다는 사실을 전제할 때, proximity-concentration tradeoff가 나타나는 전통적인 수평적 FDI 모형에서 도출되는 결과와 반대되는 결과가 나타날 수 있다. 셋째, 첨단산업의 생산시설을 자국에 유치하고자 하는 정부가 고정비용과 생산비용 두 가지 측면에서 투자보조금 정책을 설계할 때 생산성에 대한 선별(screening)과 유치 확률 증가 간 tradeoff가 나타날 수 있으며, 최적의 투자보조금 정책은 특정한 조건에서 고정비용에 대한 보조와 생산비용에 대한 보조 중 양자택일로 이루어져야 한다.
제5장은 미국의 ｢인플레이션 감축법(IRA)｣에 기반한 전기차 및 배터리 기업 대상 전략적 투자보조금 정책이 전기차 및 배터리 산업의 공급망에 미치는 영향을 구조적 모형을 통해 분석한다. 분석 결과 미국이 ｢인플레이션 감축법｣에서 제안한 공급망에 참여하는 국가를 식별하여 보조금을 지급하는 ‘경로 의존적 보조금’은 여타 전통적 방식의 보조금에 비해 중국의 자동차 기업과 배터리 기업을 견제하는 데에 효과적인 수단이 된다는 사실을 시뮬레이션을 통해 확인할 수 있었다.
제6장은 앞 장의 분석을 바탕으로 다음과 같은 정책 시사점을 제안한다. 먼저 우리나라의 투자보조금 수급 요건을 완화해야 한다. 과거 우리나라의 투자보조금은 전략산업에서 해외시장 진출을 위한 금융지원과 무역금융에 집중되었으나, 2023년 이후 설비투자 세액공제와 연구개발 세액공제 등을 통해 국내 투자를 유도하는 방향으로 전환되었다. 세액공제 방식의 지원이 확대되었음에도 불구하고 기업의 이익이 적거나 손실을 보는 경우 효과가 제한적일 수 있으므로, 이를 해결하기 위해 미국의 사례처럼 세액환급이나 세액공제 크레딧 양도 방식을 도입하거나, 현금 지원을 하되 초과 이익 발생 시 지급된 보조금을 일부 환수하는 조건을 설정하여 기업의 투자 불확실성을 줄일 필요가 있다.
WTO 규범을 고려한 보조금 정책의 설계도 중요하다. 주요국은 소비자 세액공제와 지분 투자와 같은 WTO 협정 위반 가능성이 낮은 지원 방식을 활용함으로써 환경 및 국가안보 예외를 주장할 근거를 사전에 마련하고 있다. 우리나라 역시 WTO 규범과 합치되는 투자보조금 정책을 설계하고, 정당화 논리를 강화해야 한다.
투자보조금 정책 설계 시 전략기술별로 설비투자와 인력개발 지원을 차별화하여 정책을 유연하게 설계한다면 효율성을 높일 수 있다. 이를 위해 보조금 대상 기업군의 기술경쟁력 분포와 글로벌 보조금 경쟁 강도를 분석하고, 기업과 협력하여 정보를 공유하는 체계를 마련할 필요가 있다.
또한 주요국 공급망 정책 변화에 대응하는 전략적 접근도 필요하다. 외국의 정치적 환경 변화로 투자보조금 정책 실현이 불확실해지는 경우, 우리 정부는 투자 대상국과의 소통 채널을 강화하여 우리 기업의 리스크를 최소화해야 한다. 미국이 ｢인플레이션 감축법｣과 ｢반도체 과학법｣을 제정하여 지원한 보조금을 철회할 경우, 미국과 동맹국의 공급망 경쟁력에 미칠 부정적 영향을 강조하며 보조금 제도의 존치를 설득해야 할 것이다.
Recently, major countries have been strengthening support policies for companies in strategic industries, emphasizing digital and green transitions, competition to secure advanced technologies, and supply chain stabilization for economic security. Among these, the increase in so-called “strategic investment subsidies,” where governments directly or indirectly support corporate investments in strategic industries, is particularly notable.
As the strategic industries designated by major governments often align with high value-added sectors or those with significant potential as future growth drivers, South Korea, with its prominent multinational corporations in such industries, is likely to be directly impacted by these changes. For example, the strategic investment subsidies provided under the U.S. Inflation Reduction Act (IRA) and the CHIPS Act are significantly influencing multinational corporations’ investment decisions and reshaping global supply chains. In addition to the U.S., other major economies such as the EU, Japan, and China are also implementing strategic investment subsidy policies, with continued support expected for key multinational corporations. Therefore, the Korean government must prepare for these changing trade environments and seek ways to leverage these changes as opportunities to maintain global competitiveness.
Against this backdrop, this study aims to provide an economic analytical framework to assess the impact of strategic investment subsidies on foreign direct investment (FDI) and global supply chains of multinational corporations. Furthermore, it seeks to offer insights that the Korean government can use when designing its strategic investment subsidy policies.
Chapter 2 examines the recent trends and characteristics of strategic investment subsidy policies using the GTA database and the NIPO (New Industrial Policy Observatory) database. The analysis reveals a sharp increase in both government interventions and strategic investment subsidies since 2020, with strategic investment subsidies generally having longer durations than ordinary interventions. The surge in government interventions post-2020 is attributed to the aftermath of COVID-19 and intensified technological competition. The U.S. leads in general government interventions, while China dominates in strategic investment subsidies. Key types of interventions include export-import policies, financial subsidies, and government loans. Strategic investment subsidies mainly involve financial subsidies, along with government loans and tax reductions. Technologically, general government interventions are heavily focused on intermediate goods, whereas strategic investment subsidies increasingly target advanced IT products, power and batteries, and eco-friendly products. Korea, on the other hand, emphasizes financial support and trade finance to secure overseas markets rather than directly incentivizing domestic facility investments, highlighting the limitations in its policies to attract domestic investments. Examining global cases in the semiconductor and battery industries, the U.S., EU, and Japan provide substantial subsidies to production facilities, including cash refunds for tax credits even when companies incur losses. In contrast, Korea relies on regional investment grants and non-liquid tax credit schemes, which offer weaker incentives. Korea’s strategic investment subsidy policies require improvements in these areas.
Chapter 3 introduces representative strategic investment subsidy policies of major countries and evaluates them from the perspective of WTO subsidy agreements. The analysis indicates that these policies, such as cash grants and tax reductions, are generally likely to violate WTO rules. However, the U.S., China, the EU, and Japan have made efforts to justify their policies by utilizing WTO exceptions for environmental and national security reasons. The EU’s “Temporary Crisis Framework,” which provides temporary tax benefits and favorable loan terms citing environmental and energy supply chain crises, is a prime example. Korea’s heavy reliance on tax credits necessitates diversifying support mechanisms, such as consumer tax credits and equity investments, which are less likely to violate WTO rules. Moreover, Korea must strengthen policy rationales for claiming environmental and national security exceptions and establish clearer grounds for supporting advanced strategic industries like semiconductors and batteries. Concurrently, major countries are working to reinforce WTO subsidy rules to address China’s practices, emphasizing stricter regulations and accountability for subsidy impacts. Korea must consider this context and design long-term policies to avoid excessive subsidy competition.
Chapter 4 explores the theoretical basis for supply chain stabilization policies and analyzes how strategic investment subsidies influence investment decisions of multinational corporations considering supply chain stability. The key findings are as follows: (1) Major countries’ supply chain stabilization policies are rational as interventions to address supply chain uncertainties arising from external factors, and international policy coordination is essential to achieve optimal policy levels. (2) Assuming that multinational corporations prioritize supply chain stability, outcomes deviating from the traditional horizontal FDI model with a proximity- concentration tradeoff may occur. (3) Governments aiming to attract advanced industrial facilities must consider tradeoffs between productivity screening and increased attraction probabilities when designing investment subsidies, optimizing between fixed-cost and production-cost subsidies depending on specific conditions.
Chapter 5 evaluates the impact of the U.S. IRA-based strategic investment subsidies targeting electric vehicle and battery companies on supply chains using structural modeling. The analysis demonstrates that “path-dependent subsidies,” which identify participating countries in the supply chain to allocate subsidies, are more effective than traditional subsidies in countering Chinese automotive and battery firms, as shown through simulation results.
Chapter 6 presents policy implications based on the previous chapters’ analyses. First, Korea should relax investment subsidy eligibility requirements. Although strategic investment subsidies have shifted towards incentivizing domestic investments through tax credits for facility investments and R&D since 2023, their effectiveness remains limited for companies with low profits or losses. Measures such as cash refunds for tax credits, credit transfers, or conditional clawbacks for excess profits could mitigate uncertainties and encourage investments. Second, Korea must design its subsidies to align with WTO rules. Utilizing consumer tax credits and equity investments and strengthening justifications for environmental and national security exceptions are critical. Third, differentiating investment subsidies by strategic technology and providing tailored support for facility and workforce investments can enhance policy efficiency. Finally, Korea must adopt a strategic approach to changes in global supply chain policies. Strengthening communication channels with host countries and addressing risks in investment realization, while advocating for the retention of subsidies such as those under the U.S. IRA, are crucial. By leveraging these approaches, Korea can navigate the changing trade environment and ensure sustained global competitiveness.
As the strategic industries designated by major governments often align with high value-added sectors or those with significant potential as future growth drivers, South Korea, with its prominent multinational corporations in such industries, is likely to be directly impacted by these changes. For example, the strategic investment subsidies provided under the U.S. Inflation Reduction Act (IRA) and the CHIPS Act are significantly influencing multinational corporations’ investment decisions and reshaping global supply chains. In addition to the U.S., other major economies such as the EU, Japan, and China are also implementing strategic investment subsidy policies, with continued support expected for key multinational corporations. Therefore, the Korean government must prepare for these changing trade environments and seek ways to leverage these changes as opportunities to maintain global competitiveness.
Against this backdrop, this study aims to provide an economic analytical framework to assess the impact of strategic investment subsidies on foreign direct investment (FDI) and global supply chains of multinational corporations. Furthermore, it seeks to offer insights that the Korean government can use when designing its strategic investment subsidy policies.
Chapter 2 examines the recent trends and characteristics of strategic investment subsidy policies using the GTA database and the NIPO (New Industrial Policy Observatory) database. The analysis reveals a sharp increase in both government interventions and strategic investment subsidies since 2020, with strategic investment subsidies generally having longer durations than ordinary interventions. The surge in government interventions post-2020 is attributed to the aftermath of COVID-19 and intensified technological competition. The U.S. leads in general government interventions, while China dominates in strategic investment subsidies. Key types of interventions include export-import policies, financial subsidies, and government loans. Strategic investment subsidies mainly involve financial subsidies, along with government loans and tax reductions. Technologically, general government interventions are heavily focused on intermediate goods, whereas strategic investment subsidies increasingly target advanced IT products, power and batteries, and eco-friendly products. Korea, on the other hand, emphasizes financial support and trade finance to secure overseas markets rather than directly incentivizing domestic facility investments, highlighting the limitations in its policies to attract domestic investments. Examining global cases in the semiconductor and battery industries, the U.S., EU, and Japan provide substantial subsidies to production facilities, including cash refunds for tax credits even when companies incur losses. In contrast, Korea relies on regional investment grants and non-liquid tax credit schemes, which offer weaker incentives. Korea’s strategic investment subsidy policies require improvements in these areas.
Chapter 3 introduces representative strategic investment subsidy policies of major countries and evaluates them from the perspective of WTO subsidy agreements. The analysis indicates that these policies, such as cash grants and tax reductions, are generally likely to violate WTO rules. However, the U.S., China, the EU, and Japan have made efforts to justify their policies by utilizing WTO exceptions for environmental and national security reasons. The EU’s “Temporary Crisis Framework,” which provides temporary tax benefits and favorable loan terms citing environmental and energy supply chain crises, is a prime example. Korea’s heavy reliance on tax credits necessitates diversifying support mechanisms, such as consumer tax credits and equity investments, which are less likely to violate WTO rules. Moreover, Korea must strengthen policy rationales for claiming environmental and national security exceptions and establish clearer grounds for supporting advanced strategic industries like semiconductors and batteries. Concurrently, major countries are working to reinforce WTO subsidy rules to address China’s practices, emphasizing stricter regulations and accountability for subsidy impacts. Korea must consider this context and design long-term policies to avoid excessive subsidy competition.
Chapter 4 explores the theoretical basis for supply chain stabilization policies and analyzes how strategic investment subsidies influence investment decisions of multinational corporations considering supply chain stability. The key findings are as follows: (1) Major countries’ supply chain stabilization policies are rational as interventions to address supply chain uncertainties arising from external factors, and international policy coordination is essential to achieve optimal policy levels. (2) Assuming that multinational corporations prioritize supply chain stability, outcomes deviating from the traditional horizontal FDI model with a proximity- concentration tradeoff may occur. (3) Governments aiming to attract advanced industrial facilities must consider tradeoffs between productivity screening and increased attraction probabilities when designing investment subsidies, optimizing between fixed-cost and production-cost subsidies depending on specific conditions.
Chapter 5 evaluates the impact of the U.S. IRA-based strategic investment subsidies targeting electric vehicle and battery companies on supply chains using structural modeling. The analysis demonstrates that “path-dependent subsidies,” which identify participating countries in the supply chain to allocate subsidies, are more effective than traditional subsidies in countering Chinese automotive and battery firms, as shown through simulation results.
Chapter 6 presents policy implications based on the previous chapters’ analyses. First, Korea should relax investment subsidy eligibility requirements. Although strategic investment subsidies have shifted towards incentivizing domestic investments through tax credits for facility investments and R&D since 2023, their effectiveness remains limited for companies with low profits or losses. Measures such as cash refunds for tax credits, credit transfers, or conditional clawbacks for excess profits could mitigate uncertainties and encourage investments. Second, Korea must design its subsidies to align with WTO rules. Utilizing consumer tax credits and equity investments and strengthening justifications for environmental and national security exceptions are critical. Third, differentiating investment subsidies by strategic technology and providing tailored support for facility and workforce investments can enhance policy efficiency. Finally, Korea must adopt a strategic approach to changes in global supply chain policies. Strengthening communication channels with host countries and addressing risks in investment realization, while advocating for the retention of subsidies such as those under the U.S. IRA, are crucial. By leveraging these approaches, Korea can navigate the changing trade environment and ensure sustained global competitiveness.
국문요약
제1장 서론
1. 연구의 배경 및 목적
2. 선행연구와의 차별성
제2장 전략적 투자보조금 정책의 통계적 현황
1. 보조금 통계 개괄
2. 전략적 투자보조금 선별
3. 전략적 투자보조금 추이
4. 소결
제3장 주요국의 전략적 투자보조금 정책 및 통상법적 분석
1. 주요국의 전략적 투자보조금 정책
2. 통상법적 분석
3. 소결
제4장 전략적 투자보조금 정책이 다국적기업의 투자 결정에 미치는 영향
1. 연구의 배경
2. 공급망 안정화 정책의 이론적 근거
3. 안정적인 공급망을 고려한 다국적기업의 투자 결정
4. 전략적 투자보조금의 설계에 따른 투자보조금의 효과성 분석
5. 소결
제5장 전략적 투자보조금 정책 시행에 따른 시장 충격과 글로벌 공급망 변화 전망: 배터리와 전기차 산업을 중심으로
1. 서론
2. 이론 모형
3. 보조금 정책 효과 시뮬레이션 분석
4. 소결
부록. 향후 분석을 위한 실증분석 방법 제안
제6장 결론 및 시사점
1. 주요 연구내용
2. 정책시사점
참고문헌
Executive Summary
제1장 서론
1. 연구의 배경 및 목적
2. 선행연구와의 차별성
제2장 전략적 투자보조금 정책의 통계적 현황
1. 보조금 통계 개괄
2. 전략적 투자보조금 선별
3. 전략적 투자보조금 추이
4. 소결
제3장 주요국의 전략적 투자보조금 정책 및 통상법적 분석
1. 주요국의 전략적 투자보조금 정책
2. 통상법적 분석
3. 소결
제4장 전략적 투자보조금 정책이 다국적기업의 투자 결정에 미치는 영향
1. 연구의 배경
2. 공급망 안정화 정책의 이론적 근거
3. 안정적인 공급망을 고려한 다국적기업의 투자 결정
4. 전략적 투자보조금의 설계에 따른 투자보조금의 효과성 분석
5. 소결
제5장 전략적 투자보조금 정책 시행에 따른 시장 충격과 글로벌 공급망 변화 전망: 배터리와 전기차 산업을 중심으로
1. 서론
2. 이론 모형
3. 보조금 정책 효과 시뮬레이션 분석
4. 소결
부록. 향후 분석을 위한 실증분석 방법 제안
제6장 결론 및 시사점
1. 주요 연구내용
2. 정책시사점
참고문헌
Executive Summary
판매정보
| 분량/크기 | 256 |
|---|---|
| 판매가격 | 10,000 원 |
같은 주제의 보고서
기본연구보고서
일본의 핵심광물자원 확보전략과 한ㆍ일 협력 시사점
2024-12-31
기본연구보고서
한-아프리카 자원 협력을 통한 핵심광물 확보 전략
2024-12-30
연구자료
주요국의 사이버안보 정책과 한국에 대한 시사점
2024-12-30
연구자료
중국 첨단 반도체 혁신 역량 분석 연구: 고대역 메모리(HBM)와 3세대 반도체를 중심으로
2024-12-30
전략지역심층연구
러시아의 글로벌 사우스(Global South) 전략과 정책 시사점
2024-12-30
기본연구보고서
자국 중심의 경제안보 전략 대응을 위한 프레임워크 구축방안 연구
2024-12-30
연구자료
핵심광물협정의 주요 내용과 정책 시사점
2024-11-08
기본연구보고서
시진핑 시기 중국의 글로벌 영향력 강화 전략 평가와 시사점
2023-12-29
기본연구보고서
수출규제의 경제적 함의와 글로벌 공급망에 미치는 영향에 관한 연구
2023-12-30
기타
미중갈등과 경제안보: 닉슨-저우언라이 회담록을 통한 교훈
2024-07-30
연구보고서
시진핑 시기 중국의 해외직접투자 전략 변화와 시사점
2023-12-30
연구보고서
미국의 대중 반도체 수출통제 확대의 경제적 영향과 대응 방안
2023-12-29
기본연구보고서
해외직접투자가 기업의 지식재산권 확보와 성과에 미치는 영향
2023-12-29
기본연구보고서
글로벌 경제안보 환경변화와 한국의 대응
2023-12-29
연구자료
중국 태양광·BESS 산업의 글로벌 시장 독점화와 주요국 대응
2023-12-29
기본연구보고서
인도태평양 시대 한ㆍ인도 경제협력의 방향과 과제
2023-12-29
연구보고서
유럽 주요국의 경제안보 분야 대중국 전략과 시사점
2023-12-29
기본연구보고서
일본의 글로벌 공급망 리스크 관리와 한·일 간 협력방안 연구
2023-12-29
연구자료
산업보조금의 글로벌 확산 현황과 시사점
2023-12-29
연구자료
중국 전기차 배터리 기업의 해외 진출 사례 연구 및 시사점
2024-03-27
공공저작물 자유이용허락 표시기준 (공공누리, KOGL) 제4유형
대외경제정책연구원의 본 공공저작물은 "공공누리 제4유형 : 출처표시 + 상업적 금지 + 변경금지” 조건에 따라 이용할 수 있습니다. 저작권정책 참조
콘텐츠 만족도 조사
이 페이지에서 제공하는 정보에 대하여 만족하십니까?