발간물
기본연구보고서
2020년대 들어 복합적 글로벌 위기와 미ㆍ중 패권 경쟁 심화로 인해 세계 경제는 글로벌 분업을 통한 효율성보다 공급망 안정성을 중시하는 구조로 전환되고 있다. 이러한 환경 변화 속에서 한국도 경제협력 다변화를 최우선 과제로 추진하는 중이다. 한국기업은 중국을 넘어 동남아시아로 생산기지를 확대해왔으나 투자가 베트남에 집중되어 있는 상황으로, 동남아시아의 경제가 빠르게 성장함에 따라 이를 대체할 수 있는 새로운 제조기지 발굴의 필요성이 대두되고 있다. 이에 풍부한 인적자원 및 천연자원을 보유하고 미국과 유럽 시장 진출의 교두보로서 전략적 잠재력을 지닌 아프리카가 유망한 협력 대상으로 부상하고 있다.
동남아시아와 아프리카는 산업화와 제조업 육성을 통해 경제 구조 전환을 추진하고 있다. 동남아시아가 수출 주도 산업화를 통해 성공적으로 경제성장을 달성하고 있는 반면, 아프리카는 여전히 원자재 수출 중심의 경제 구조를 벗어나지 못하고 있다. 산업화(Industrialization)는 농업에서 제조업이나 서비스업으로 고용이 이동하는 구조 전환(Structural Transformation)의 핵심 동력으로 경제 다각화, 일자리 창출, 기술 향상을 통해 고부가가치 경제 구조로의 전환을 이끈다. 산업화 수준을 나타내는 핵심 지표인 인구당 제조업 부가가치(Manufacturing Value Added per capita)를 기준으로 보면, 동남아시아의 싱가포르, 브루나이, 말레이시아에서 산업화 수준이 높고, 그 외 인도네시아, 베트남, 태국에서도 산업화가 진전을 보이고 있는 반면, 아프리카 국가 대부분은 산업화 수준이 낮은 단계에 머물러 있다.
동남아시아와 아프리카의 산업화 경로를 비교하면 동남아시아는 제조업 육성과 수출 주도형 전략을 통해 안정적인 성장 기반을 구축한 반면, 아프리카는 원자재 생산 및 수출 중심의 경제 구조로 인해 제조업 발전이 지체되고 있다. 두 지역의 전 세계 대비 제조업 부가가치 비중은 1990년대 초 유사한 수준을 기록했으나 이후 동남아시아는 제조업이 꾸준히 성장하면서 2024년 3.5%로 확대된 반면, 아프리카는 1.5%에 머물렀다. 무역 측면에서도 동남아시아는 제조품 수출 증가를 통해 무역수지 흑자를 유지하고 있으나, 아프리카는 제조품 수입 의존도가 높아 만성적인 적자 구조를 보인다. 그 결과 동남아는 수출 다변화와 경제복잡성이 향상되며 글로벌 가치사슬(GVC) 후방참여를 확대했으나, 아프리카는 원자재 중심의 전방참여에 집중되어 있다. 이러한 양 지역의 구조적 차이는 지속가능한 성장을 위해서는 아프리카에 산업화 및 제조업 육성을 통한 부가가치 창출과 수출 구조 개선이 필요함을 시사한다. 다만 2025년 들어 미국의 상호 관세 부과 등 보호무역주의 강화로 동남아시아는 산업 전환 동력이 약화될 우려가 있으며, 아프리카 역시 미국의 상호 관세 부과와 AGOA 종료로 인해 의류ㆍ봉제 산업 등 경공업 분야에서 타격을 입을 가능성이 있다. 아프리카의 산업화를 촉진하는 요인으로 인구 구조 변화, 도시화 및 중산층 확대, 경제 통합 노력, 디지털 및 기술 발전을 들 수 있다. 디지털 및 기술 발전은 생산성ㆍ효율성 향상이라는 긍정적인 경제적 파급효과를 가져오나, 노동 수요를 변화시켜 인건비에 기반한 경쟁우위를 약화시키는 제약 요인으로 작용하기도 한다. 반면 거시경제 불안정, 열악한 인프라, 취약한 제도 및 행정 역량, 비우호적인 비즈니스 환경, 정치적 불안정 및 부정부패 등의 내부 요인과 보호무역주의, 원조 축소 등의 외부 요인이 아프리카의 산업화 추진을 어렵게 한다. 또한 기후변화 대응과 병행한 그린 산업화 추진이 핵심 과제로 부상하고 있는데, 친환경 기술 개발, 규제 마련 등에 많은 재정적ㆍ기술적 지원이 필요하다.
동남아시아와 아프리카의 산업화 전략은 경제 구조 전환과 고부가가치 창출을 목표로 하며, 역내 통합, 산업 다각화, 지속가능한 성장, 공급망 안정성 강화를 추구한다는 공통된 방향성을 보인다. 아세안은 ‘아세안공동체 비전 2045’와 ‘AEC 전략계획 2026-2030’을 통해 단일 시장과 첨단 제조기지로의 도약을 추진하며, 디지털 전환ㆍ녹색성장ㆍ공급망 회복력을 핵심 축으로 삼고 있다. 아프리카는 아프리카연합의 ‘어젠다 2063’과 아프리카대륙자유무역지대(AfCFTA)를 통해 역내 통합과 제조업 기반 확대를 도모하고 있다. 한편 동남아시아는 첨단산업으로 전환하는 단계, 아프리카는 산업화 기반을 마련하는 단계라는 점에서 전략적 차이가 있다. 동남아시아는 베트남의 반도체 전략, 태국의 Thailand 4.0, 인도네시아의 다운스트림 산업 육성 등의 전략을 바탕으로 디지털 전환, 녹색성장, 반도체ㆍEV 같은 첨단산업 육성에 나선 반면, 아프리카는 기본적으로 농가공ㆍ섬유 등 노동집약산업 육성을 우선적으로 추진하면서 국가별 여건에 맞춘 산업 특화 전략을 추진 중이다.
동남아시아와의 협력 사례를 살펴보면 일본은 아세안 내수시장을 공략하는 과정에서 아세안의 제도를 활용하여 역내 공급망 분업 네트워크를 구축하고, 민관협력형 인력 양성 프로그램을 통해 가치사슬의 현지화를 심화시켜왔다. 중국은 정책금융을 활용해 전기차ㆍ배터리ㆍ태양광 등 신산업 분야를 중심으로 현지 수직계열화를 추진하면서 핵심 기술은 제한적으로 이전하는 전략을 유지하고 있다. 한국은 베트남ㆍ인도네시아를 중심으로 생산기지를 구축했으나 조립ㆍ테스트 등 노동집약 공정에 집중되어 부가가치의 역외 유출과 핵심 부품 및 소재 조달의 높은 대중 의존도가 한계로 지적된다. 따라서 한국은 일본의 분업형 공급망 모델을 참고해 현지 부품 생산기지 확대, 부가가치 창출 구조 개선, 현지 파트너십 및 공급망 강화를 추진할 필요가 있다. 더불어 디지털ㆍ탄소중립ㆍ바이오 등 미래 성장 분야에 대한 선제적 투자와 ESG 경영을 통해 지속가능한 성장 모델을 구축하고, 연구개발-기술 이전-표준을 포괄하는 기술 이전 패키지와 정부와 민간이 협력하는 인력 양성 프로그램을 통해 현지화 역량을 제고할 필요가 있다.
아프리카와의 협력과 관련하여 일본ㆍ중국ㆍ한국은 각기 다른 접근법으로 협력 전략을 전개하고 있다. 일본은 1993년부터 시작된 도쿄아프리카국제개발회의(TICAD)를 중심으로 개발원조 중심에서 민간투자 확대로 협력의 방향을 전환해왔고, 중소기업 지원, 인력 양성, 제도적 생태계 구축을 강화하는 방향으로 협력하고 있다. 중국은 2000년부터 중국-아프리카협력포럼(FOCAC), 2013년부터 일대일로를 기반으로 인프라 개발을 동반한 통합적인 산업 협력 모델을 추진해왔으며, 특히 정부 간 협력을 통해 산업단지를 조성하는 방식으로 중국 제조기업의 현지 진출을 지원한다. 한국은 2024년 개최된 한-아프리카 정상회의를 계기로 무역ㆍ투자, 핵심광물, 인프라 등의 분야에서 포괄적인 협력 기반을 마련했다. 한국의 대아프리카 협력은 여전히 개발원조가 중심을 이루며 제조업 진출은 대기업 위주로 진행되고 있다. 향후 한국은 일본의 민관협력 모델과 중국정부의 민간 진출을 위한 체계적 지원 전략을 참고하여 예측가능한 정책 환경을 마련하고, 장기적인 협력 체계를 구축할 필요가 있다. 또한 중소기업의 시장 진출과 현지화 역량 강화를 위한 제도적 기반 마련이 요구된다.
산업화는 인프라, 인력, 기술 개발의 세 가지 핵심 요소로 구성되며, 국가별 소득 수준과 산업화 단계에 따라 투자, 기술 도입, 혁신의 전략적 조합을 달리하여 접근할 필요가 있다. 아세안은 기초 인프라가 일정 수준 구축되어 있으므로 기술 인력 양성과 기술 내재화를 통한 산업 경쟁력 강화, 혁신 생태계 조성 및 기술 발전 촉진, 산업 발전의 안정성 확보가 과제로 남아 있다. 한편 아프리카의 경우 우선 산업화 기반 조성이 선결 과제로, 글로벌 가치사슬(GVC) 확대를 위한 산업화 정책을 추진하면서 교통, 전력 등 기초 인프라를 확충하는 것이 시급하다. 동시에 제조업에 대한 외국인투자를 유치하기 위해 우선순위 산업에 대한 외국인투자와 기술 협력 메커니즘 구축, 특별경제구역 조성을 통한 산업 클러스터 형성이 요구된다. 또한 기술 역량 강화를 통한 산업 경쟁력 확보가 중요하다.
한국은 일본과 중국의 사례에서 얻은 시사점을 바탕으로 경제협력 다변화를 추진하면서 동남아시아와 아프리카에서 전략적 입지를 강화하기 위해 제조기지 진출을 확대할 필요가 있다. 동남아시아에서는 베트남 중심의 투자 집중을 완화하기 위해 인도네시아와 캄보디아를 포함하는 베트남+1 전략을 추진하고, 아세안 내수시장 확대를 위해 전기차와 배터리 등 첨단산업을 중심으로 현지화 혜택을 활용해야 한다. 아세안의 경제 통합 움직임을 반영하여 지역가치사슬(RVC) 구축을 지원하는 방향으로 협력하면서 기술 이전 및 인력 양성을 통해 산업 고도화를 위한 상생 협력을 강화할 수 있다. 아프리카에서는 장기적인 협력 전략하에서 점진적인 협력 확대가 필요하다. 아프리카의 낮은 경제 통합 수준을 감안해 대륙 및 지역과의 협력을 상징적으로 추진하면서 실질적인 협력은 양자단위의 맞춤형 협력 모델로 안정적으로 추진할 필요가 있다. 제조 분야에서는 수출 지향에서 내수 지향으로 단계적 진출을 추진해야 하며, 단기적으로는 북아프리카를 유럽 수출을 위한 제조기지로 활용할 수 있을 것이다. 아프리카 내에서 한국의 경험과 네트워크가 부족한 만큼 유럽, 중동, 인도 등과 같이 아프리카와 연계성이 높은 제3국과 삼각협력을 추진할 필요가 있다. 민간 제조기업의 아프리카 진출을 확대하기 위해서 개발원조와 정책 및 수출금융을 연계한 종합적인 지원체계를 마련하고, 민간 참여 개발협력 사업을 확대해 중소기업의 아프리카 진출을 촉진해야 한다. 또한 한국기업의 진출 리스크를 완화하고 협력 생태계를 조성하기 위해 아프리카 시장 정보를 제공하고, 현지 파트너십을 지원하는 전문적 기업 지원 체계를 구축해야 한다.
동남아시아와 아프리카는 산업화와 제조업 육성을 통해 경제 구조 전환을 추진하고 있다. 동남아시아가 수출 주도 산업화를 통해 성공적으로 경제성장을 달성하고 있는 반면, 아프리카는 여전히 원자재 수출 중심의 경제 구조를 벗어나지 못하고 있다. 산업화(Industrialization)는 농업에서 제조업이나 서비스업으로 고용이 이동하는 구조 전환(Structural Transformation)의 핵심 동력으로 경제 다각화, 일자리 창출, 기술 향상을 통해 고부가가치 경제 구조로의 전환을 이끈다. 산업화 수준을 나타내는 핵심 지표인 인구당 제조업 부가가치(Manufacturing Value Added per capita)를 기준으로 보면, 동남아시아의 싱가포르, 브루나이, 말레이시아에서 산업화 수준이 높고, 그 외 인도네시아, 베트남, 태국에서도 산업화가 진전을 보이고 있는 반면, 아프리카 국가 대부분은 산업화 수준이 낮은 단계에 머물러 있다.
동남아시아와 아프리카의 산업화 경로를 비교하면 동남아시아는 제조업 육성과 수출 주도형 전략을 통해 안정적인 성장 기반을 구축한 반면, 아프리카는 원자재 생산 및 수출 중심의 경제 구조로 인해 제조업 발전이 지체되고 있다. 두 지역의 전 세계 대비 제조업 부가가치 비중은 1990년대 초 유사한 수준을 기록했으나 이후 동남아시아는 제조업이 꾸준히 성장하면서 2024년 3.5%로 확대된 반면, 아프리카는 1.5%에 머물렀다. 무역 측면에서도 동남아시아는 제조품 수출 증가를 통해 무역수지 흑자를 유지하고 있으나, 아프리카는 제조품 수입 의존도가 높아 만성적인 적자 구조를 보인다. 그 결과 동남아는 수출 다변화와 경제복잡성이 향상되며 글로벌 가치사슬(GVC) 후방참여를 확대했으나, 아프리카는 원자재 중심의 전방참여에 집중되어 있다. 이러한 양 지역의 구조적 차이는 지속가능한 성장을 위해서는 아프리카에 산업화 및 제조업 육성을 통한 부가가치 창출과 수출 구조 개선이 필요함을 시사한다. 다만 2025년 들어 미국의 상호 관세 부과 등 보호무역주의 강화로 동남아시아는 산업 전환 동력이 약화될 우려가 있으며, 아프리카 역시 미국의 상호 관세 부과와 AGOA 종료로 인해 의류ㆍ봉제 산업 등 경공업 분야에서 타격을 입을 가능성이 있다. 아프리카의 산업화를 촉진하는 요인으로 인구 구조 변화, 도시화 및 중산층 확대, 경제 통합 노력, 디지털 및 기술 발전을 들 수 있다. 디지털 및 기술 발전은 생산성ㆍ효율성 향상이라는 긍정적인 경제적 파급효과를 가져오나, 노동 수요를 변화시켜 인건비에 기반한 경쟁우위를 약화시키는 제약 요인으로 작용하기도 한다. 반면 거시경제 불안정, 열악한 인프라, 취약한 제도 및 행정 역량, 비우호적인 비즈니스 환경, 정치적 불안정 및 부정부패 등의 내부 요인과 보호무역주의, 원조 축소 등의 외부 요인이 아프리카의 산업화 추진을 어렵게 한다. 또한 기후변화 대응과 병행한 그린 산업화 추진이 핵심 과제로 부상하고 있는데, 친환경 기술 개발, 규제 마련 등에 많은 재정적ㆍ기술적 지원이 필요하다.
동남아시아와 아프리카의 산업화 전략은 경제 구조 전환과 고부가가치 창출을 목표로 하며, 역내 통합, 산업 다각화, 지속가능한 성장, 공급망 안정성 강화를 추구한다는 공통된 방향성을 보인다. 아세안은 ‘아세안공동체 비전 2045’와 ‘AEC 전략계획 2026-2030’을 통해 단일 시장과 첨단 제조기지로의 도약을 추진하며, 디지털 전환ㆍ녹색성장ㆍ공급망 회복력을 핵심 축으로 삼고 있다. 아프리카는 아프리카연합의 ‘어젠다 2063’과 아프리카대륙자유무역지대(AfCFTA)를 통해 역내 통합과 제조업 기반 확대를 도모하고 있다. 한편 동남아시아는 첨단산업으로 전환하는 단계, 아프리카는 산업화 기반을 마련하는 단계라는 점에서 전략적 차이가 있다. 동남아시아는 베트남의 반도체 전략, 태국의 Thailand 4.0, 인도네시아의 다운스트림 산업 육성 등의 전략을 바탕으로 디지털 전환, 녹색성장, 반도체ㆍEV 같은 첨단산업 육성에 나선 반면, 아프리카는 기본적으로 농가공ㆍ섬유 등 노동집약산업 육성을 우선적으로 추진하면서 국가별 여건에 맞춘 산업 특화 전략을 추진 중이다.
동남아시아와의 협력 사례를 살펴보면 일본은 아세안 내수시장을 공략하는 과정에서 아세안의 제도를 활용하여 역내 공급망 분업 네트워크를 구축하고, 민관협력형 인력 양성 프로그램을 통해 가치사슬의 현지화를 심화시켜왔다. 중국은 정책금융을 활용해 전기차ㆍ배터리ㆍ태양광 등 신산업 분야를 중심으로 현지 수직계열화를 추진하면서 핵심 기술은 제한적으로 이전하는 전략을 유지하고 있다. 한국은 베트남ㆍ인도네시아를 중심으로 생산기지를 구축했으나 조립ㆍ테스트 등 노동집약 공정에 집중되어 부가가치의 역외 유출과 핵심 부품 및 소재 조달의 높은 대중 의존도가 한계로 지적된다. 따라서 한국은 일본의 분업형 공급망 모델을 참고해 현지 부품 생산기지 확대, 부가가치 창출 구조 개선, 현지 파트너십 및 공급망 강화를 추진할 필요가 있다. 더불어 디지털ㆍ탄소중립ㆍ바이오 등 미래 성장 분야에 대한 선제적 투자와 ESG 경영을 통해 지속가능한 성장 모델을 구축하고, 연구개발-기술 이전-표준을 포괄하는 기술 이전 패키지와 정부와 민간이 협력하는 인력 양성 프로그램을 통해 현지화 역량을 제고할 필요가 있다.
아프리카와의 협력과 관련하여 일본ㆍ중국ㆍ한국은 각기 다른 접근법으로 협력 전략을 전개하고 있다. 일본은 1993년부터 시작된 도쿄아프리카국제개발회의(TICAD)를 중심으로 개발원조 중심에서 민간투자 확대로 협력의 방향을 전환해왔고, 중소기업 지원, 인력 양성, 제도적 생태계 구축을 강화하는 방향으로 협력하고 있다. 중국은 2000년부터 중국-아프리카협력포럼(FOCAC), 2013년부터 일대일로를 기반으로 인프라 개발을 동반한 통합적인 산업 협력 모델을 추진해왔으며, 특히 정부 간 협력을 통해 산업단지를 조성하는 방식으로 중국 제조기업의 현지 진출을 지원한다. 한국은 2024년 개최된 한-아프리카 정상회의를 계기로 무역ㆍ투자, 핵심광물, 인프라 등의 분야에서 포괄적인 협력 기반을 마련했다. 한국의 대아프리카 협력은 여전히 개발원조가 중심을 이루며 제조업 진출은 대기업 위주로 진행되고 있다. 향후 한국은 일본의 민관협력 모델과 중국정부의 민간 진출을 위한 체계적 지원 전략을 참고하여 예측가능한 정책 환경을 마련하고, 장기적인 협력 체계를 구축할 필요가 있다. 또한 중소기업의 시장 진출과 현지화 역량 강화를 위한 제도적 기반 마련이 요구된다.
산업화는 인프라, 인력, 기술 개발의 세 가지 핵심 요소로 구성되며, 국가별 소득 수준과 산업화 단계에 따라 투자, 기술 도입, 혁신의 전략적 조합을 달리하여 접근할 필요가 있다. 아세안은 기초 인프라가 일정 수준 구축되어 있으므로 기술 인력 양성과 기술 내재화를 통한 산업 경쟁력 강화, 혁신 생태계 조성 및 기술 발전 촉진, 산업 발전의 안정성 확보가 과제로 남아 있다. 한편 아프리카의 경우 우선 산업화 기반 조성이 선결 과제로, 글로벌 가치사슬(GVC) 확대를 위한 산업화 정책을 추진하면서 교통, 전력 등 기초 인프라를 확충하는 것이 시급하다. 동시에 제조업에 대한 외국인투자를 유치하기 위해 우선순위 산업에 대한 외국인투자와 기술 협력 메커니즘 구축, 특별경제구역 조성을 통한 산업 클러스터 형성이 요구된다. 또한 기술 역량 강화를 통한 산업 경쟁력 확보가 중요하다.
한국은 일본과 중국의 사례에서 얻은 시사점을 바탕으로 경제협력 다변화를 추진하면서 동남아시아와 아프리카에서 전략적 입지를 강화하기 위해 제조기지 진출을 확대할 필요가 있다. 동남아시아에서는 베트남 중심의 투자 집중을 완화하기 위해 인도네시아와 캄보디아를 포함하는 베트남+1 전략을 추진하고, 아세안 내수시장 확대를 위해 전기차와 배터리 등 첨단산업을 중심으로 현지화 혜택을 활용해야 한다. 아세안의 경제 통합 움직임을 반영하여 지역가치사슬(RVC) 구축을 지원하는 방향으로 협력하면서 기술 이전 및 인력 양성을 통해 산업 고도화를 위한 상생 협력을 강화할 수 있다. 아프리카에서는 장기적인 협력 전략하에서 점진적인 협력 확대가 필요하다. 아프리카의 낮은 경제 통합 수준을 감안해 대륙 및 지역과의 협력을 상징적으로 추진하면서 실질적인 협력은 양자단위의 맞춤형 협력 모델로 안정적으로 추진할 필요가 있다. 제조 분야에서는 수출 지향에서 내수 지향으로 단계적 진출을 추진해야 하며, 단기적으로는 북아프리카를 유럽 수출을 위한 제조기지로 활용할 수 있을 것이다. 아프리카 내에서 한국의 경험과 네트워크가 부족한 만큼 유럽, 중동, 인도 등과 같이 아프리카와 연계성이 높은 제3국과 삼각협력을 추진할 필요가 있다. 민간 제조기업의 아프리카 진출을 확대하기 위해서 개발원조와 정책 및 수출금융을 연계한 종합적인 지원체계를 마련하고, 민간 참여 개발협력 사업을 확대해 중소기업의 아프리카 진출을 촉진해야 한다. 또한 한국기업의 진출 리스크를 완화하고 협력 생태계를 조성하기 위해 아프리카 시장 정보를 제공하고, 현지 파트너십을 지원하는 전문적 기업 지원 체계를 구축해야 한다.
Amid complex global crises and the intensifying U.S.–China rivalry, the world economy has been shifting from an efficient system based on global division of labor toward a structure prioritizing supply chain resilience. In response, Korea has been emphasizing diversification of its economic partnership, and expanding its production bases beyond China to other regions. Southeast Asia has emerged as one of the major economic partners in this strategy, yet Korean investment remains heavily concentrated in Vietnam. As regional economies continue to advance, Korean companies are increasingly compelled to seek new alternative manufacturing bases both within and beyond the region. In this context, Africa, endowed with abundant human and natural resources and strategically positioned as a gateway to U.S. and European markets, has gained prominence as a potential partner for industrial cooperation.
The process of industrialization drives structural transformation from agriculture to manufacturing and services, and serves as a key engine for economic diversification, job creation, and technological advancement, ultimately fostering a high value-added economic structure. Both Southeast Asia and Africa have been striving to transform their economic structures through development of the manufacturing sector. While Southeast Asia has achieved significant economic growth through export-oriented strategies, Africa’s production base continues to experience sluggish growth. Measured by Manufacturing Value Added (MVA) per capita, countries such as Singapore, Brunei, and Malaysia exhibit advanced levels of industrialization, and Indonesia, Vietnam, and Thailand also are showing steady progress. In contrast, many African countries still remain in the early stage of industrial transition.
A comparison of their industrialization trajectories reveals that Southeast Asia has built a stable foundation for growth through export-led manufacturing development, while Africa has faced structural challenges stemming from underdeveloped infrastructure and limited integration into global production networks. In the early 1990s, both regions accounted for similar shares of global manufacturing value added. Since then, Southeast Asia’s share has steadily expanded to 3.5% in 2024, while Africa’s has stagnated at around 1.5%. From a trade perspective, Southeast Asia has maintained trade surpluses driven by increased exports of manufactured goods. In contrast, Africa’s persistent reliance on imports of manufactured products has resulted in chronic trade deficits. As a result, Southeast Asia has achieved greater export diversification, higher economic complexity, and stronger backward participation in global value chains (GVCs). Africa, by comparison, remains predominantly engaged in forward participation through the exports of unprocessed or semi-processed materials. These structural disparities suggest that Africa must promote industrialization and manufacturing development to enhance value addition and achieve a more resilient and diversified export structure for sustainable growth. However, the resurgence of protectionism marked by the United States’ reciprocal tariff measures in 2025 poses risks to Southeast Asia’s momentum of industrial transformation. Similarly, Africa could be adversely affected by the expiration of the African Growth and Opportunity Act (AGOA) and the enforcement of new U.S. reciprocal and universal tariffs, particularly in light industries such as apparel and textiles.
The export-oriented industrialization model that underpinned Southeast Asia’s growth could be relevant for African countries, as the current global dynamics have become increasingly favorable to the continent. Demographic changes, rapid urbanization and expansion of the middle class, regional efforts for economic integration through the Africa Continental Free Trade Area (AfCFTA), and advances in digital technology create new opportunities for industrial development. Nonetheless, Africa faces a range of internal and external challenges that constrain industrial progress. Domestic obstacles include macroeconomic instability, poor infrastructure, weak institutional and administrative capacity, unfavorable business environments, political instability, and corruption. Externally, rising protectionism and decline in development assistance further complicate the industrial landscape. Moreover, the imperative to pursue green industrialization to mitigate climate change adds another layer of complexity, demanding substantial financial and technical support for green technology innovation and robust regulatory frameworks.
Despite their different stages of development, both Southeast Asia and Africa share common policy goals in their industrialization strategies: transforming economic structures, creating high value-added industries, deepening regional integration, diversifying industrial bases, fostering sustainable growth, and strengthening supply chain resilience. ASEAN seeks to become a single market and an advanced manufacturing hub under the ASEAN Community Vision 2045 and the AEC Strategic Plan 2026-2030. Meanwhile, Africa through the African Union’s Agenda 2063 and the AfCFTA aims to enhance regional integration and expand its manufacturing base. On the other hand, a strategic difference exists. Southeast Asia is transitioning toward high-tech industries, having adopted distinct strategies, such as Vietnam’s semiconductor initiative, Thailand’s “Thailand 4.0,” and Indonesia’s promotion of downstream industry, focusing on digital transformation, green growth, and high-tech industries like semiconductors and electric vehicles. In contrast, African countries, in the foundational stage of industrialization, are prioritizing labor-intensive sectors such as agro-processing, and textiles and apparels while formulating country-specific industrial strategies suited to their respective conditions. In Southeast Asia, Japan has leveraged ASEAN’s institutional frameworks to establish a region-wide production network targeting its domestic market, promoting localization of value chains through public–private human capital development programs. China, in turn, has advanced vertical integration in emerging industries such as electric vehicles, batteries, and solar energy by utilizing policy finance, and selectively transferring core technologies.
Korea, meanwhile, has established production bases primarily in Vietnam and Indonesia, but its operations are mainly limited to labor-intensive activities such as assembly and testing. This structure has led to limited value addition within the region and a high reliance on Chinese suppliers for critical components and materials. To address these challenges, Korea should refer to Japan’s division-based supply chain model to expand local parts production and strengthen local partnerships and supply chains. Furthermore, Korea needs to proactively invest in emerging sectors, such as digital, green transition, and bio-industries, and establish a sustainable growth framework grounded in ESG management. Enhancing localization capacity also requires comprehensive technology transfer packages covering R&D, technology diffusion, and standardization, alongside joint public–private programs to develop local human resources.
Japan, China, and Korea have each adopted distinct approaches to cooperate with Africa. Japan, through the Tokyo International Conference on African Development (TICAD) launched in 1993, has evolved from an aid-focused model to one emphasizing private investment, supporting SMEs, human resource development, and institutional capacity building. China, through the Forum on China–Africa Cooperation (FOCAC) since 2000 and the Belt and Road Initiative (BRI) since 2013, has promoted an integrated industrial cooperation model centered on infrastructure development. Notably, it has facilitated the establishment of industrial parks through intergovernmental partnership to support Chinese manufacturers’ local expansion.
Following the Korea–Africa Summit held in 2024, Korea has established a comprehensive foundation for cooperation in trade and investment, critical minerals, and infrastructure. However, Korea’s engagement in Africa still remains concentrated on development aid, with private participation dominated by large conglomerates and limited SME involvement. Moving forward, Korea should draw lessons from Japan’s public–private partnership model and China’s comprehensive support measures for private-sector expansion, to create a long-term and predictable cooperation framework for industrial cooperation with Africa. Strengthened institutional support will also be crucial to boost SME participation and enhance local adaptation capabilities in African markets.
Industrialization rests on three pillars: infrastructure, skilled labor, and technology transfer. Countries seeking to industrialize must tailor their mix of investment, technology adoption, and innovation policies according to their income levels and stages of industrial development. For Southeast Asia, which already possesses a certain level of basic infrastructure, the priorities lie in enhancing industrial competitiveness through skilled labor development, technology absorption, and innovation ecosystems, while ensuring industrial stability. In contrast, Africa must first focus on establishing the foundational elements of industrialization by expanding essential infrastructure such as transportation and electricity, and effectively implementing industrialization policies that strengthen participation in GVCs. To attract foreign direct investment (FDI) in manufacturing, African countries should develop mechanisms for foreign investment and technology cooperation in priority sectors and promote industrial clustering through building special economic zones (SEZs). Strengthening technological capabilities will also be needed for improving industrial competitiveness.
Building on lessons from Japan and China, Korea should expand its manufacturing footprint in Southeast Asia and Africa as part of its broader strategy to diversify economic cooperation. In Southeast Asia, Korea should reduce its excessive concentration in Vietnam by adopting a “Vietnam+1” strategy that incorporates Indonesia and Cambodia. Leveraging incentives from localization in sectors such as electric vehicles and batteries would be important to tap into the region’s growing domestic market. Directions of cooperation should be aligned with ASEAN’s efforts for regional integration so as to develop the regional value chain (RVC) and promote mutually beneficial partnerships through technology transfer and human capital development.
In Africa, Korea needs to adopt a gradual and long-term cooperation strategy. Given the continent’s low level of regional integration, Korea should pursue broad and continent-wide partnerships while concurrently directing practical efforts toward bilateral and country-specific cooperation models that could deliver measurable outcomes. In the manufacturing sector, Korean companies can follow a two-track approach: initially establishing export-oriented production bases and gradually expanding toward targeting the local markets. In the short term, North Africa can serve as a strategic production hub for exports to Europe.
Considering Korea’s limited networks and experience in Africa, it would be essential to advance triangular cooperation with partners such as Europe, the Middle East, or India, the regions with strong ties with Africa. To facilitate more private participation in African manufacturing, Korea should establish an integrated support framework that links ODA and other financing measures while expanding channels and projects for private-public partnership to boost participation of SMEs. In parallel, Korea must develop specialized systems to provide market intelligence, mitigate investment risks, and foster local partnerships, thereby creating a sustainable ecosystem for industrial cooperation.
The process of industrialization drives structural transformation from agriculture to manufacturing and services, and serves as a key engine for economic diversification, job creation, and technological advancement, ultimately fostering a high value-added economic structure. Both Southeast Asia and Africa have been striving to transform their economic structures through development of the manufacturing sector. While Southeast Asia has achieved significant economic growth through export-oriented strategies, Africa’s production base continues to experience sluggish growth. Measured by Manufacturing Value Added (MVA) per capita, countries such as Singapore, Brunei, and Malaysia exhibit advanced levels of industrialization, and Indonesia, Vietnam, and Thailand also are showing steady progress. In contrast, many African countries still remain in the early stage of industrial transition.
A comparison of their industrialization trajectories reveals that Southeast Asia has built a stable foundation for growth through export-led manufacturing development, while Africa has faced structural challenges stemming from underdeveloped infrastructure and limited integration into global production networks. In the early 1990s, both regions accounted for similar shares of global manufacturing value added. Since then, Southeast Asia’s share has steadily expanded to 3.5% in 2024, while Africa’s has stagnated at around 1.5%. From a trade perspective, Southeast Asia has maintained trade surpluses driven by increased exports of manufactured goods. In contrast, Africa’s persistent reliance on imports of manufactured products has resulted in chronic trade deficits. As a result, Southeast Asia has achieved greater export diversification, higher economic complexity, and stronger backward participation in global value chains (GVCs). Africa, by comparison, remains predominantly engaged in forward participation through the exports of unprocessed or semi-processed materials. These structural disparities suggest that Africa must promote industrialization and manufacturing development to enhance value addition and achieve a more resilient and diversified export structure for sustainable growth. However, the resurgence of protectionism marked by the United States’ reciprocal tariff measures in 2025 poses risks to Southeast Asia’s momentum of industrial transformation. Similarly, Africa could be adversely affected by the expiration of the African Growth and Opportunity Act (AGOA) and the enforcement of new U.S. reciprocal and universal tariffs, particularly in light industries such as apparel and textiles.
The export-oriented industrialization model that underpinned Southeast Asia’s growth could be relevant for African countries, as the current global dynamics have become increasingly favorable to the continent. Demographic changes, rapid urbanization and expansion of the middle class, regional efforts for economic integration through the Africa Continental Free Trade Area (AfCFTA), and advances in digital technology create new opportunities for industrial development. Nonetheless, Africa faces a range of internal and external challenges that constrain industrial progress. Domestic obstacles include macroeconomic instability, poor infrastructure, weak institutional and administrative capacity, unfavorable business environments, political instability, and corruption. Externally, rising protectionism and decline in development assistance further complicate the industrial landscape. Moreover, the imperative to pursue green industrialization to mitigate climate change adds another layer of complexity, demanding substantial financial and technical support for green technology innovation and robust regulatory frameworks.
Despite their different stages of development, both Southeast Asia and Africa share common policy goals in their industrialization strategies: transforming economic structures, creating high value-added industries, deepening regional integration, diversifying industrial bases, fostering sustainable growth, and strengthening supply chain resilience. ASEAN seeks to become a single market and an advanced manufacturing hub under the ASEAN Community Vision 2045 and the AEC Strategic Plan 2026-2030. Meanwhile, Africa through the African Union’s Agenda 2063 and the AfCFTA aims to enhance regional integration and expand its manufacturing base. On the other hand, a strategic difference exists. Southeast Asia is transitioning toward high-tech industries, having adopted distinct strategies, such as Vietnam’s semiconductor initiative, Thailand’s “Thailand 4.0,” and Indonesia’s promotion of downstream industry, focusing on digital transformation, green growth, and high-tech industries like semiconductors and electric vehicles. In contrast, African countries, in the foundational stage of industrialization, are prioritizing labor-intensive sectors such as agro-processing, and textiles and apparels while formulating country-specific industrial strategies suited to their respective conditions. In Southeast Asia, Japan has leveraged ASEAN’s institutional frameworks to establish a region-wide production network targeting its domestic market, promoting localization of value chains through public–private human capital development programs. China, in turn, has advanced vertical integration in emerging industries such as electric vehicles, batteries, and solar energy by utilizing policy finance, and selectively transferring core technologies.
Korea, meanwhile, has established production bases primarily in Vietnam and Indonesia, but its operations are mainly limited to labor-intensive activities such as assembly and testing. This structure has led to limited value addition within the region and a high reliance on Chinese suppliers for critical components and materials. To address these challenges, Korea should refer to Japan’s division-based supply chain model to expand local parts production and strengthen local partnerships and supply chains. Furthermore, Korea needs to proactively invest in emerging sectors, such as digital, green transition, and bio-industries, and establish a sustainable growth framework grounded in ESG management. Enhancing localization capacity also requires comprehensive technology transfer packages covering R&D, technology diffusion, and standardization, alongside joint public–private programs to develop local human resources.
Japan, China, and Korea have each adopted distinct approaches to cooperate with Africa. Japan, through the Tokyo International Conference on African Development (TICAD) launched in 1993, has evolved from an aid-focused model to one emphasizing private investment, supporting SMEs, human resource development, and institutional capacity building. China, through the Forum on China–Africa Cooperation (FOCAC) since 2000 and the Belt and Road Initiative (BRI) since 2013, has promoted an integrated industrial cooperation model centered on infrastructure development. Notably, it has facilitated the establishment of industrial parks through intergovernmental partnership to support Chinese manufacturers’ local expansion.
Following the Korea–Africa Summit held in 2024, Korea has established a comprehensive foundation for cooperation in trade and investment, critical minerals, and infrastructure. However, Korea’s engagement in Africa still remains concentrated on development aid, with private participation dominated by large conglomerates and limited SME involvement. Moving forward, Korea should draw lessons from Japan’s public–private partnership model and China’s comprehensive support measures for private-sector expansion, to create a long-term and predictable cooperation framework for industrial cooperation with Africa. Strengthened institutional support will also be crucial to boost SME participation and enhance local adaptation capabilities in African markets.
Industrialization rests on three pillars: infrastructure, skilled labor, and technology transfer. Countries seeking to industrialize must tailor their mix of investment, technology adoption, and innovation policies according to their income levels and stages of industrial development. For Southeast Asia, which already possesses a certain level of basic infrastructure, the priorities lie in enhancing industrial competitiveness through skilled labor development, technology absorption, and innovation ecosystems, while ensuring industrial stability. In contrast, Africa must first focus on establishing the foundational elements of industrialization by expanding essential infrastructure such as transportation and electricity, and effectively implementing industrialization policies that strengthen participation in GVCs. To attract foreign direct investment (FDI) in manufacturing, African countries should develop mechanisms for foreign investment and technology cooperation in priority sectors and promote industrial clustering through building special economic zones (SEZs). Strengthening technological capabilities will also be needed for improving industrial competitiveness.
Building on lessons from Japan and China, Korea should expand its manufacturing footprint in Southeast Asia and Africa as part of its broader strategy to diversify economic cooperation. In Southeast Asia, Korea should reduce its excessive concentration in Vietnam by adopting a “Vietnam+1” strategy that incorporates Indonesia and Cambodia. Leveraging incentives from localization in sectors such as electric vehicles and batteries would be important to tap into the region’s growing domestic market. Directions of cooperation should be aligned with ASEAN’s efforts for regional integration so as to develop the regional value chain (RVC) and promote mutually beneficial partnerships through technology transfer and human capital development.
In Africa, Korea needs to adopt a gradual and long-term cooperation strategy. Given the continent’s low level of regional integration, Korea should pursue broad and continent-wide partnerships while concurrently directing practical efforts toward bilateral and country-specific cooperation models that could deliver measurable outcomes. In the manufacturing sector, Korean companies can follow a two-track approach: initially establishing export-oriented production bases and gradually expanding toward targeting the local markets. In the short term, North Africa can serve as a strategic production hub for exports to Europe.
Considering Korea’s limited networks and experience in Africa, it would be essential to advance triangular cooperation with partners such as Europe, the Middle East, or India, the regions with strong ties with Africa. To facilitate more private participation in African manufacturing, Korea should establish an integrated support framework that links ODA and other financing measures while expanding channels and projects for private-public partnership to boost participation of SMEs. In parallel, Korea must develop specialized systems to provide market intelligence, mitigate investment risks, and foster local partnerships, thereby creating a sustainable ecosystem for industrial cooperation.
국문요약
제1장 서론
1. 연구의 배경 및 목적
2. 연구의 범위 및 구성
3. 연구의 기여와 활용
제2장 산업화 현황
1. 산업화와 경제 발전
2. 동남아시아와 아프리카의 산업화 현황 비교
3. 아프리카의 산업화 가능성
제3장 동남아시아와 아프리카 주요국의 산업화 전략
1. 아세안의 산업화 전략
2. 동남아시아 주요국의 산업화 전략
3. 아프리카 대륙 및 지역별 산업화 전략
4. 아프리카 주요국의 산업화 전략
5. 소결
제4장 주요국의 동남아시아 제조업 진출 전략
1. 일본의 동남아시아 제조업 진출 전략 및 사례
2. 중국의 동남아시아 제조업 진출 전략 및 사례
3. 한국의 동남아시아 제조업 진출 전략 및 사례
4. 소결
제5장 주요국의 아프리카 제조업 진출 전략 및 사례
1. 일본의 아프리카 제조업 진출 전략 및 사례
2. 중국의 아프리카 제조업 진출 전략 및 사례
3. 한국의 아프리카 제조업 진출 전략 및 사례
4. 소결
제6장 결론
1. 산업화를 위한 정책 제언
2. 한국의 경제 다변화 및 신흥 제조기지 진출방안
3. 맺음말
참고문헌
부 록
Executive Summary
제1장 서론
1. 연구의 배경 및 목적
2. 연구의 범위 및 구성
3. 연구의 기여와 활용
제2장 산업화 현황
1. 산업화와 경제 발전
2. 동남아시아와 아프리카의 산업화 현황 비교
3. 아프리카의 산업화 가능성
제3장 동남아시아와 아프리카 주요국의 산업화 전략
1. 아세안의 산업화 전략
2. 동남아시아 주요국의 산업화 전략
3. 아프리카 대륙 및 지역별 산업화 전략
4. 아프리카 주요국의 산업화 전략
5. 소결
제4장 주요국의 동남아시아 제조업 진출 전략
1. 일본의 동남아시아 제조업 진출 전략 및 사례
2. 중국의 동남아시아 제조업 진출 전략 및 사례
3. 한국의 동남아시아 제조업 진출 전략 및 사례
4. 소결
제5장 주요국의 아프리카 제조업 진출 전략 및 사례
1. 일본의 아프리카 제조업 진출 전략 및 사례
2. 중국의 아프리카 제조업 진출 전략 및 사례
3. 한국의 아프리카 제조업 진출 전략 및 사례
4. 소결
제6장 결론
1. 산업화를 위한 정책 제언
2. 한국의 경제 다변화 및 신흥 제조기지 진출방안
3. 맺음말
참고문헌
부 록
Executive Summary
판매정보
| 분량/크기 | 416 |
|---|---|
| 판매가격 | 12,000 원 |
같은 주제의 보고서
연구보고서
중국 반도체 산업의 혁신과 글로벌 경쟁력
2026-02-27
연구보고서
러시아의 다극화 세계전략과 정책 시사점: 상하이협력기구(SCO)를 중심으로
2026-02-13
연구자료
Strategic Collaboration of Defense Industry between India and South Korea: Toward a Matured Economic Partnership
2026-01-29
기본연구보고서
일본의 반도체 공급망구조 변화와 한국에 대한 시사점
2025-12-30
기본연구보고서
인도 첨단전략산업 분석과 한-인도 협력방안
2025-12-30
기본연구보고서
핵심광물 공급망 안정화를 위한 통상협정 활용 연구
2025-12-30
연구자료
경제안보 관점에서 본 日·中의 글로벌 사우스 전략과 시사점
2026-02-02
연구보고서
트럼프 2기 대만정책과 동아시아 경제·산업에 대한 영향
2025-10-01
연구자료
중국과 GCC의 에너지 협력 현황 및 시사점
2025-10-01
연구자료
중국의 핵심광물 공급망 강화 전략과 시사점
2025-08-14
Working paper
Birth Control and Growth: The Role of Culture
2025-08-24
기본연구보고서
인공지능을 둘러싼 미중 전략 경쟁과 우리의 대응방향
2024-12-31
기본연구보고서
최근 글로벌 경기변동의 특징과 분절화 시대의 시사점
2024-12-31
기본연구보고서
일방주의적 공급망 정책에 대한 국제통상법적 과제와 정책 시사점
2024-12-31
중국종합연구
대전환기의 대중국 전략 연구2
2024-12-31
중국종합연구
대전환기의 대중국 전략 연구1
2024-12-31
연구자료
주요 선진국 과학기술 분야 규제 혁신 전략 분석 연구
2025-05-28
중장기통상전략연구
공급망 분절화의 경제적 영향 분석방법론 연구: 핵심광물에 대한 적용
2025-5-16
기본연구보고서
일본의 핵심광물자원 확보전략과 한ㆍ일 협력 시사점
2024-12-31
기본연구보고서
한-아프리카 자원 협력을 통한 핵심광물 확보 전략
2024-12-30
공공저작물 자유이용허락 표시기준 (공공누리, KOGL) 제4유형
대외경제정책연구원의 본 공공저작물은 "공공누리 제4유형 : 출처표시 + 상업적 금지 + 변경금지” 조건에 따라 이용할 수 있습니다. 저작권정책 참조
콘텐츠 만족도 조사
이 페이지에서 제공하는 정보에 대하여 만족하십니까?