발간물
기본연구보고서
최근 글로벌 경제는 복잡하고 다양한 외부 충격과 위험 요인들로 인해 전례 없는 불확실성을 경험하고 있다. 2019년 발생한 코로나19 팬데믹은 대공황 이후 최대의 경제적 위기로, 전 세계적인 경제 활동의 위축을 초래했다. 각국은 위기에 대응하기 위해 전례 없는 규모의 재정 및 통화 정책을 시행했으나, 이는 자산 가격의 급등과 부채 증가와 같은 부작용을 초래했다. 여기에 2022년 발발한 러시아-우크라이나 전쟁은 에너지 및 원자재 공급에 큰 충격을 주었고, 글로벌 인플레이션을 가중시켰다. 각국 중앙은행은 완화에서 긴축으로 통화정책 기조를 선회했으며, 이는 다시 성장세 둔화로 이어졌다. 2023년 이스라엘-하마스 전쟁은 중동 지역의 불안정을 심화시키며 불확실성을 더욱 높였다. 2024년 중반 이후 인플레이션이 어느 정도 안정되어 가고 있으나, 지정학적 불안과 자산가격의 불안정성은 여전히 위험 요인으로 남아있다. 그리고 미국과 중국의 경제 패권 경쟁은 세계 경제의 분절화를 가속화하고 있다. 기술 패권을 둘러싼 경쟁은 첨단기술 분야에서 보호무역주의를 강화시키고 있으며, 이는 글로벌 공급망의 재편을 촉발하고 있다. 이에 본 연구는 일련의 사건으로 묘사되는 분절화와 글로벌 경기변동을 포함한 무역, 직접투자 등 거시경제 흐름이 어떤 관계를 맺고 있는지 분석하는 것을 목적으로 한다.
본 연구는 서론과 결론을 제외하고 총 4개의 장으로 구성되어 있다. 먼저 제2장에서는 베이지안 동적요인모형을 활용하여 주요 45개국 실질 GDP의 동조화 정도를 분석하였다. 그 결과 팬데믹 이전에는 글로벌 요인이 주요국 경제에 큰 영향을 미쳤으나, 이후에는 글로벌 요인의 비중이 감소하고 지역요인이 더 큰 역할을 하게 되었다. 특히 유럽, 북미, 아시아 등 지역별로 상이한 회복 속도와 동조화 정도를 보였으며, 팬데믹 이후 각 지역의 경제 회복 속도와 동조화 정도는 이전보다 이질성이 커졌다. 유럽 지역은 에너지 위기와 인플레이션 압력이 겹치면서 상대적으로 더딘 회복세를 보였고, 북미 지역은 과감한 재정·통화 정책 대응으로 빠른 회복을 보였으나 인플레이션 부담이 가중되었다. 아시아 지역은 중국의 성장 둔화 영향과 각국의 정책 대응 차이로 인해 회복 속도가 국가별로 크게 달랐다. 이러한 차이는 국가별 경제 구조와 정책 대응의 차이가 회복 속도에 중요한 영향을 미친 것으로 해석되며, 국가 고유요인이 강화된 것으로도 볼 수 있다. 특히 재정여력, 산업구조, 노동시장 유연성 등 각국의 구조적 특성이 위기 대응과 회복 과정에서 주요한 역할을 한 것으로 분석되었다.
제3장에서는 에너지 충격이 한국 경제에 미치는 영향을 분석하기 위해 소규모 개방경제 뉴케인지언 동태확률 일반균형(DSGE) 모형을 활용하였다. 이 모형은 이질적 가계, 자본-투자 결정, 기후 경제 구조, 가계 소비로서의 에너지 재화, 그리고 재정 당국을 포함하여 차별화를 꾀하였다. 분석 결과 에너지 가격 상승은 소비자 물가를 크게 올리고 가계의 실질 소득을 감소시키며, 소비와 투자 위축, 그리고 최종적으로 생산과 고용 감소로 이어졌다. 이러한 영향은 특히 저소득 가구에서 더 크게 나타났는데, 이는 이들 가구의 소비지출에서 에너지가 차지하는 비중이 높기 때문이다. 통화정책 대응과 관련하여, 테일러 준칙에 따른 금리 인상은 물가 상승 억제에는 효과적이나 총수요를 추가적으로 감소시켜 경제활동을 위축시킬 위험이 있는 반면, 램지 최적 통화정책은 금리 인하를 통해 소비와 투자를 촉진하며 경제활동을 지원하는 효과가 있었다. 유류세 인하는 소비자 물가 상승을 완화하고 제약 가계의 소비 감소를 줄여 총수요 감소를 억제하는데 기여했으며, 중앙은행의 금리 인상 압박을 줄여 경제활동 위축을 방지한다는 결론에 도달했다.
제4장의 미중 무역 갈등의 영향 분석에서는 각 산업 부문이 포함된 일반균형 모형을 활용해 미국의 대중 관세 인상을 평가하고, 전면적 관세 전쟁에 따른 무역수지 변화를 분석했다. 미국의 대중 관세 증가는 한국의 대중, 대미 무역 패턴에 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 균형 무역의 가정을 기반으로 분석한 결과, 미국의 글로벌 공급망 개편 시도는 많은 국가의 후생 감소로 이어졌으며, 이는 미국도 예외가 아니었다. 한국은 후생 감소의 수준이 중국과 미국에 비해서는 비교적 작지만 여전히 유의미하게 감소했으며, 대중국 및 대미국 수출에 있어서 산업간 이질성이 존재하였다. 특히 광범위한 관세 전쟁 충격 분석에서는 석유 산업의 축소가 예상되는 반면, 기계, 의료 및 사무 용품, 전자·전기·통신장비, 자동차 산업은 상대적으로 선방할 것으로 예측되었다. 이는 각 산업의 글로벌 가치사슬 참여도와 대체 가능성, 기술 수준 등의 차이에서 비롯된 것으로 해석할 수 있다.
제5장의 외국인직접투자(FDI) 분석에서는 2013~23년 기간 동안 지정학적 거리가 증가할수록 FDI가 감소하는 것으로 나타났으며, 이러한 효과는 시간이 지남에 따라 강화되어 온 것으로 확인되었다. 지정학적 거리는 정치학에서의 이념점 간 거리로 측정되었으며, 이 변수에 대한 계수를 유사 푸아송 최대우도법으로 추정하였다. 그 결과 지정학적 거리의 영향은 미국 및 미국의 서방 우방국들에서 통계적으로 매우 유의하게 나타난 반면, 한·중·일 3국의 경우에는 유의성이 떨어지거나 오히려 반대 방향의 상관관계를 보이기도 했다. 이는 동아시아 지역의 높은 경제적 상호의존성과 복잡한 지정학적 관계를 반영하는 것으로, 지정학적 거리의 영향이 산업별, 지역별로 다르게 나타날 수도 있음을 의미한다. 따라서 FDI 정책 수립 시 산업별 특성을 고려해야 할 필요성을 제기하였다.
이러한 분석 결과들을 기반으로 제시된 정책적 시사점들은 다음과 같다. 첫째, 경기변동과 관련하여 글로벌 요인의 약화와 지역요인의 강화 추세에 따라 아시아 지역 경제 협력을 강화하고 역내 공급망 안정화를 도모해야 하며, 경제위기 시 신속한 대응을 위한 정책적 유연성 확보가 중요하다. 둘째, 에너지 가격 상승에 대해서는 물가 안정을 위한 통화정책과 경제활동을 지원하는 재정정책의 조화로운 운용이 필요하며, 특히 저소득층 지원과 에너지 효율화를 위한 정책적 지원이 요구된다. 셋째, 미-중 갈등과 관련해서는 산업별 이질적 영향을 고려한 맞춤형 정책과 함께, 현재 비교우위를 가진 산업들의 경쟁력 강화 및 기술보호를 위한 종합적 대응이 필요하다. 넷째, FDI에 대해서는 지정학적 리스크 관리와 함께 신흥시장으로의 투자 다변화, 첨단기술 분야에서의 글로벌 협력 강화 등 장기적 전략 수립이 요구된다. 특히 한국의 지정학적 위치의 특수성을 고려한 FDI 전략의 수립과 첨단기술 분야에서의 경쟁력 확보가 시급한 과제로 제시된다.
본 연구는 서론과 결론을 제외하고 총 4개의 장으로 구성되어 있다. 먼저 제2장에서는 베이지안 동적요인모형을 활용하여 주요 45개국 실질 GDP의 동조화 정도를 분석하였다. 그 결과 팬데믹 이전에는 글로벌 요인이 주요국 경제에 큰 영향을 미쳤으나, 이후에는 글로벌 요인의 비중이 감소하고 지역요인이 더 큰 역할을 하게 되었다. 특히 유럽, 북미, 아시아 등 지역별로 상이한 회복 속도와 동조화 정도를 보였으며, 팬데믹 이후 각 지역의 경제 회복 속도와 동조화 정도는 이전보다 이질성이 커졌다. 유럽 지역은 에너지 위기와 인플레이션 압력이 겹치면서 상대적으로 더딘 회복세를 보였고, 북미 지역은 과감한 재정·통화 정책 대응으로 빠른 회복을 보였으나 인플레이션 부담이 가중되었다. 아시아 지역은 중국의 성장 둔화 영향과 각국의 정책 대응 차이로 인해 회복 속도가 국가별로 크게 달랐다. 이러한 차이는 국가별 경제 구조와 정책 대응의 차이가 회복 속도에 중요한 영향을 미친 것으로 해석되며, 국가 고유요인이 강화된 것으로도 볼 수 있다. 특히 재정여력, 산업구조, 노동시장 유연성 등 각국의 구조적 특성이 위기 대응과 회복 과정에서 주요한 역할을 한 것으로 분석되었다.
제3장에서는 에너지 충격이 한국 경제에 미치는 영향을 분석하기 위해 소규모 개방경제 뉴케인지언 동태확률 일반균형(DSGE) 모형을 활용하였다. 이 모형은 이질적 가계, 자본-투자 결정, 기후 경제 구조, 가계 소비로서의 에너지 재화, 그리고 재정 당국을 포함하여 차별화를 꾀하였다. 분석 결과 에너지 가격 상승은 소비자 물가를 크게 올리고 가계의 실질 소득을 감소시키며, 소비와 투자 위축, 그리고 최종적으로 생산과 고용 감소로 이어졌다. 이러한 영향은 특히 저소득 가구에서 더 크게 나타났는데, 이는 이들 가구의 소비지출에서 에너지가 차지하는 비중이 높기 때문이다. 통화정책 대응과 관련하여, 테일러 준칙에 따른 금리 인상은 물가 상승 억제에는 효과적이나 총수요를 추가적으로 감소시켜 경제활동을 위축시킬 위험이 있는 반면, 램지 최적 통화정책은 금리 인하를 통해 소비와 투자를 촉진하며 경제활동을 지원하는 효과가 있었다. 유류세 인하는 소비자 물가 상승을 완화하고 제약 가계의 소비 감소를 줄여 총수요 감소를 억제하는데 기여했으며, 중앙은행의 금리 인상 압박을 줄여 경제활동 위축을 방지한다는 결론에 도달했다.
제4장의 미중 무역 갈등의 영향 분석에서는 각 산업 부문이 포함된 일반균형 모형을 활용해 미국의 대중 관세 인상을 평가하고, 전면적 관세 전쟁에 따른 무역수지 변화를 분석했다. 미국의 대중 관세 증가는 한국의 대중, 대미 무역 패턴에 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 균형 무역의 가정을 기반으로 분석한 결과, 미국의 글로벌 공급망 개편 시도는 많은 국가의 후생 감소로 이어졌으며, 이는 미국도 예외가 아니었다. 한국은 후생 감소의 수준이 중국과 미국에 비해서는 비교적 작지만 여전히 유의미하게 감소했으며, 대중국 및 대미국 수출에 있어서 산업간 이질성이 존재하였다. 특히 광범위한 관세 전쟁 충격 분석에서는 석유 산업의 축소가 예상되는 반면, 기계, 의료 및 사무 용품, 전자·전기·통신장비, 자동차 산업은 상대적으로 선방할 것으로 예측되었다. 이는 각 산업의 글로벌 가치사슬 참여도와 대체 가능성, 기술 수준 등의 차이에서 비롯된 것으로 해석할 수 있다.
제5장의 외국인직접투자(FDI) 분석에서는 2013~23년 기간 동안 지정학적 거리가 증가할수록 FDI가 감소하는 것으로 나타났으며, 이러한 효과는 시간이 지남에 따라 강화되어 온 것으로 확인되었다. 지정학적 거리는 정치학에서의 이념점 간 거리로 측정되었으며, 이 변수에 대한 계수를 유사 푸아송 최대우도법으로 추정하였다. 그 결과 지정학적 거리의 영향은 미국 및 미국의 서방 우방국들에서 통계적으로 매우 유의하게 나타난 반면, 한·중·일 3국의 경우에는 유의성이 떨어지거나 오히려 반대 방향의 상관관계를 보이기도 했다. 이는 동아시아 지역의 높은 경제적 상호의존성과 복잡한 지정학적 관계를 반영하는 것으로, 지정학적 거리의 영향이 산업별, 지역별로 다르게 나타날 수도 있음을 의미한다. 따라서 FDI 정책 수립 시 산업별 특성을 고려해야 할 필요성을 제기하였다.
이러한 분석 결과들을 기반으로 제시된 정책적 시사점들은 다음과 같다. 첫째, 경기변동과 관련하여 글로벌 요인의 약화와 지역요인의 강화 추세에 따라 아시아 지역 경제 협력을 강화하고 역내 공급망 안정화를 도모해야 하며, 경제위기 시 신속한 대응을 위한 정책적 유연성 확보가 중요하다. 둘째, 에너지 가격 상승에 대해서는 물가 안정을 위한 통화정책과 경제활동을 지원하는 재정정책의 조화로운 운용이 필요하며, 특히 저소득층 지원과 에너지 효율화를 위한 정책적 지원이 요구된다. 셋째, 미-중 갈등과 관련해서는 산업별 이질적 영향을 고려한 맞춤형 정책과 함께, 현재 비교우위를 가진 산업들의 경쟁력 강화 및 기술보호를 위한 종합적 대응이 필요하다. 넷째, FDI에 대해서는 지정학적 리스크 관리와 함께 신흥시장으로의 투자 다변화, 첨단기술 분야에서의 글로벌 협력 강화 등 장기적 전략 수립이 요구된다. 특히 한국의 지정학적 위치의 특수성을 고려한 FDI 전략의 수립과 첨단기술 분야에서의 경쟁력 확보가 시급한 과제로 제시된다.
The global economy is currently undergoing unprecedented uncertainty due to a series of complex and diverse external shocks and risk factors. The COVID-19 pandemic that began in 2019 caused the most severe economic crisis since the Great Depression, leading to a sharp contraction in global economic activity. In response to this crisis, governments around the world implemented fiscal and monetary policies on an unprecedented scale. While these measures helped stabilize markets in the short term, they also triggered side effects such as soaring asset prices and rising levels of public and private debt.
The war between Russia and Ukraine, which broke out in 2022, dealt a major blow to the global supply of energy and raw materials, further intensifying inflationary pressures worldwide. In response, central banks shifted from accommodative to tightening monetary stances, which in turn contributed to a slowdown in global growth. The Israel–Hamas conflict in 2023 deepened instability in the Middle East, adding yet another layer of uncertainty. Although inflation has begun to stabilize since mid-2024, geopolitical risks and asset price volatility remain key threats to global economic stability. At the same time, the intensifying strategic rivalry between the United States and China is accelerating the fragmentation of the global economy. Their competition for technological dominance is reinforcing protectionist measures in advanced sectors and triggering a restructuring of global supply chains.
This study seeks to analyze the relationships between economic fragmentation, global business cycles, and key macroeconomic flows such as trade and foreign direct investment, with particular attention to the evolving dynamics shaped by recent global disruptions. Excluding the introduction and conclusion, the study is composed of four main chapters. Chapter 2 examines the degree of real GDP synchronization among 45 major economies using a Bayesian Dynamic Factor Model. The findings show that global factors had a significant influence on national economies prior to the pandemic, but their importance diminished in the post-pandemic period, with regional factors playing a more prominent role. Differences in recovery speeds and synchronization patterns became more pronounced across regions—namely Europe, North America, and Asia. Europe experienced a slower recovery due to overlapping pressures from the energy crisis and inflation. North America, by contrast, achieved a rapid recovery through aggressive fiscal and monetary stimulus but faced mounting inflationary burdens. In Asia, recovery speeds varied widely across countries, influenced by China’s growth slowdown and divergent policy responses. These differences are interpreted as being driven by variations in national economic structures and policy choices, indicating a strengthening of country-specific dynamics. In particular, factors such as fiscal capacity, industrial structure, and labor market flexibility played critical roles in shaping each country’s crisis response and recovery path.
Chapter 3 assesses the impact of energy price shocks on the Korean economy using a small open-economy New Keynesian Dynamic Stochastic General Equilibrium (DSGE) model. This model is distinguished by incorporating features such as household heterogeneity, capital-investment decision-making, climate-related economic structure, energy consumption as part of household utility, and the role of fiscal authorities. The analysis finds that rising energy prices significantly increase consumer inflation and reduce real household income, leading to contractions in both consumption and investment, and ultimately weakening production and employment. These effects are especially severe among low-income households, given their higher share of energy expenditures. In terms of monetary policy response, interest rate hikes based on the Taylor rule are effective in curbing inflation but risk further suppressing aggregate demand and overall economic activity. By contrast, the Ramsey optimal monetary policy supports economic activity by stimulating consumption and investment through interest rate reductions. Additionally, reductions in fuel taxes help to ease inflation, alleviate consumption declines among constrained households, and reduce the upward pressure on interest rates, thereby helping to prevent a broader economic contraction.
In Chapter 4, the study evaluates the impact of the U.S.–China trade conflict using a general equilibrium model that includes multiple industrial sectors. The analysis assesses the effects of increased U.S. tariffs on imports from China and explores the resulting changes in trade balances under a comprehensive trade war scenario. The findings indicate that U.S. tariff hikes meaningfully altered Korea’s trade patterns with both China and the United States. Based on the assumption of balanced trade, the U.S. attempt to restructure global supply chains resulted in welfare losses across many countries, including the U.S. itself. Korea’s welfare loss was relatively smaller than those of China and the U.S., but still significant. Moreover, the impacts of the tariff war varied across industries. While the petroleum sector was projected to contract, sectors such as machinery, medical and office equipment, electronics and telecommunications equipment, and automobiles were expected to demonstrate relative resilience. These outcomes are attributable to differences in global value chain integration, substitutability, and technological sophistication across sectors.
Chapter 5 analyzes trends in foreign direct investment (FDI) and the role of geopolitical distance from 2013 to 2023. The analysis shows that greater geopolitical distance—measured using ideal point distances from political science—was associated with reduced FDI flows, and that this negative relationship has grown stronger over time. Coefficients were estimated using the Pseudo Poisson Maximum Likelihood (PPML) method. The effect of geopolitical distance was found to be statistically significant for the U.S. and its Western allies. However, in the case of Korea, China, and Japan, the significance was lower, or even reversed in some cases. These results reflect the high degree of economic interdependence and the complex geopolitical relationships in East Asia, suggesting that the influence of geopolitical distance on FDI can vary significantly depending on the region or industry. Accordingly, there is a need to formulate FDI policies that take into account sector-specific characteristics.
Based on these findings, the study presents the following policy implications. First, with global factors weakening and regional influences strengthening, it is important to enhance economic cooperation within the Asia region and promote the stabilization of regional supply chains. At the same time, maintaining policy flexibility is crucial for rapid and effective responses to future economic crises. Second, in the face of rising energy prices, coordinated use of monetary policy to ensure price stability and fiscal policy to support economic activity is required. Special emphasis should be placed on supporting low-income households and advancing energy efficiency initiatives. Third, in response to U.S.–China tensions, it is necessary to adopt customized industrial strategies that reflect heterogeneous impacts across sectors, while strengthening competitiveness and technological protection in industries where comparative advantages exist. Lastly, regarding FDI, long-term strategies should include the management of geopolitical risks, diversification of investment destinations to emerging markets, and enhanced global cooperation in advanced technology sectors. In particular, it is urgent for Korea to establish an FDI strategy that reflects its unique geopolitical position and ensures competitiveness in strategic and high-tech industries.
The war between Russia and Ukraine, which broke out in 2022, dealt a major blow to the global supply of energy and raw materials, further intensifying inflationary pressures worldwide. In response, central banks shifted from accommodative to tightening monetary stances, which in turn contributed to a slowdown in global growth. The Israel–Hamas conflict in 2023 deepened instability in the Middle East, adding yet another layer of uncertainty. Although inflation has begun to stabilize since mid-2024, geopolitical risks and asset price volatility remain key threats to global economic stability. At the same time, the intensifying strategic rivalry between the United States and China is accelerating the fragmentation of the global economy. Their competition for technological dominance is reinforcing protectionist measures in advanced sectors and triggering a restructuring of global supply chains.
This study seeks to analyze the relationships between economic fragmentation, global business cycles, and key macroeconomic flows such as trade and foreign direct investment, with particular attention to the evolving dynamics shaped by recent global disruptions. Excluding the introduction and conclusion, the study is composed of four main chapters. Chapter 2 examines the degree of real GDP synchronization among 45 major economies using a Bayesian Dynamic Factor Model. The findings show that global factors had a significant influence on national economies prior to the pandemic, but their importance diminished in the post-pandemic period, with regional factors playing a more prominent role. Differences in recovery speeds and synchronization patterns became more pronounced across regions—namely Europe, North America, and Asia. Europe experienced a slower recovery due to overlapping pressures from the energy crisis and inflation. North America, by contrast, achieved a rapid recovery through aggressive fiscal and monetary stimulus but faced mounting inflationary burdens. In Asia, recovery speeds varied widely across countries, influenced by China’s growth slowdown and divergent policy responses. These differences are interpreted as being driven by variations in national economic structures and policy choices, indicating a strengthening of country-specific dynamics. In particular, factors such as fiscal capacity, industrial structure, and labor market flexibility played critical roles in shaping each country’s crisis response and recovery path.
Chapter 3 assesses the impact of energy price shocks on the Korean economy using a small open-economy New Keynesian Dynamic Stochastic General Equilibrium (DSGE) model. This model is distinguished by incorporating features such as household heterogeneity, capital-investment decision-making, climate-related economic structure, energy consumption as part of household utility, and the role of fiscal authorities. The analysis finds that rising energy prices significantly increase consumer inflation and reduce real household income, leading to contractions in both consumption and investment, and ultimately weakening production and employment. These effects are especially severe among low-income households, given their higher share of energy expenditures. In terms of monetary policy response, interest rate hikes based on the Taylor rule are effective in curbing inflation but risk further suppressing aggregate demand and overall economic activity. By contrast, the Ramsey optimal monetary policy supports economic activity by stimulating consumption and investment through interest rate reductions. Additionally, reductions in fuel taxes help to ease inflation, alleviate consumption declines among constrained households, and reduce the upward pressure on interest rates, thereby helping to prevent a broader economic contraction.
In Chapter 4, the study evaluates the impact of the U.S.–China trade conflict using a general equilibrium model that includes multiple industrial sectors. The analysis assesses the effects of increased U.S. tariffs on imports from China and explores the resulting changes in trade balances under a comprehensive trade war scenario. The findings indicate that U.S. tariff hikes meaningfully altered Korea’s trade patterns with both China and the United States. Based on the assumption of balanced trade, the U.S. attempt to restructure global supply chains resulted in welfare losses across many countries, including the U.S. itself. Korea’s welfare loss was relatively smaller than those of China and the U.S., but still significant. Moreover, the impacts of the tariff war varied across industries. While the petroleum sector was projected to contract, sectors such as machinery, medical and office equipment, electronics and telecommunications equipment, and automobiles were expected to demonstrate relative resilience. These outcomes are attributable to differences in global value chain integration, substitutability, and technological sophistication across sectors.
Chapter 5 analyzes trends in foreign direct investment (FDI) and the role of geopolitical distance from 2013 to 2023. The analysis shows that greater geopolitical distance—measured using ideal point distances from political science—was associated with reduced FDI flows, and that this negative relationship has grown stronger over time. Coefficients were estimated using the Pseudo Poisson Maximum Likelihood (PPML) method. The effect of geopolitical distance was found to be statistically significant for the U.S. and its Western allies. However, in the case of Korea, China, and Japan, the significance was lower, or even reversed in some cases. These results reflect the high degree of economic interdependence and the complex geopolitical relationships in East Asia, suggesting that the influence of geopolitical distance on FDI can vary significantly depending on the region or industry. Accordingly, there is a need to formulate FDI policies that take into account sector-specific characteristics.
Based on these findings, the study presents the following policy implications. First, with global factors weakening and regional influences strengthening, it is important to enhance economic cooperation within the Asia region and promote the stabilization of regional supply chains. At the same time, maintaining policy flexibility is crucial for rapid and effective responses to future economic crises. Second, in the face of rising energy prices, coordinated use of monetary policy to ensure price stability and fiscal policy to support economic activity is required. Special emphasis should be placed on supporting low-income households and advancing energy efficiency initiatives. Third, in response to U.S.–China tensions, it is necessary to adopt customized industrial strategies that reflect heterogeneous impacts across sectors, while strengthening competitiveness and technological protection in industries where comparative advantages exist. Lastly, regarding FDI, long-term strategies should include the management of geopolitical risks, diversification of investment destinations to emerging markets, and enhanced global cooperation in advanced technology sectors. In particular, it is urgent for Korea to establish an FDI strategy that reflects its unique geopolitical position and ensures competitiveness in strategic and high-tech industries.
국문요약
제1장 서론
1. 연구의 배경과 목적
2. 연구의 내용과 구성
제2장 글로벌 경기변동 요인 분해 분석
1. 도입
2. 선행연구
3. 실증모형 및 자료
4. 분석 결과
5. 소결
제3장 에너지 가격 상승의 거시경제 효과와 정책 분석
1. 도입
2. 선행연구
3. 모형 경제
4. 모형 분석 방법 및 모수 설정
5. 분석 결과
6. 소결
제4장 미-중 갈등의 거시적 영향과 산업별 후생 기여도 평가
1. 도입
2. 선행연구
3. 모형 경제
4. 데이터
5. 분석 결과
6. 소결
제5장 지정학적 거리가 FDI에 미치는 영향 분석
1. 도입
2. 방법론 및 데이터
3. 분석 결과
4. 소결
제6장 결론
1. 주요 연구 결과 요약
2. 정책적 시사점
참고문헌
부록
Executive Summary
제1장 서론
1. 연구의 배경과 목적
2. 연구의 내용과 구성
제2장 글로벌 경기변동 요인 분해 분석
1. 도입
2. 선행연구
3. 실증모형 및 자료
4. 분석 결과
5. 소결
제3장 에너지 가격 상승의 거시경제 효과와 정책 분석
1. 도입
2. 선행연구
3. 모형 경제
4. 모형 분석 방법 및 모수 설정
5. 분석 결과
6. 소결
제4장 미-중 갈등의 거시적 영향과 산업별 후생 기여도 평가
1. 도입
2. 선행연구
3. 모형 경제
4. 데이터
5. 분석 결과
6. 소결
제5장 지정학적 거리가 FDI에 미치는 영향 분석
1. 도입
2. 방법론 및 데이터
3. 분석 결과
4. 소결
제6장 결론
1. 주요 연구 결과 요약
2. 정책적 시사점
참고문헌
부록
Executive Summary
판매정보
| 분량/크기 | 166 |
|---|---|
| 판매가격 | 7,000 원 |
같은 주제의 보고서
연구자료
중국의 핵심광물 공급망 강화 전략과 시사점
2025-08-14
기본연구보고서
인공지능을 둘러싼 미중 전략 경쟁과 우리의 대응방향
2024-12-31
기본연구보고서
일방주의적 공급망 정책에 대한 국제통상법적 과제와 정책 시사점
2024-12-31
중국종합연구
대전환기의 대중국 전략 연구2
2024-12-31
중국종합연구
대전환기의 대중국 전략 연구1
2024-12-31
연구자료
주요 선진국 과학기술 분야 규제 혁신 전략 분석 연구
2025-05-28
중장기통상전략연구
공급망 분절화의 경제적 영향 분석방법론 연구: 핵심광물에 대한 적용
2025-5-16
기본연구보고서
일본의 핵심광물자원 확보전략과 한ㆍ일 협력 시사점
2024-12-31
기본연구보고서
홍콩의 경제·사회 변화에 대한 평가와 시사점
2024-12-31
기본연구보고서
한-아프리카 자원 협력을 통한 핵심광물 확보 전략
2024-12-30
기본연구보고서
전략적 투자보조금 정책이 다국적기업의 투자와 공급망에 미치는 영향
2024-12-30
연구자료
주요국의 사이버안보 정책과 한국에 대한 시사점
2024-12-30
연구자료
중국 첨단 반도체 혁신 역량 분석 연구: 고대역 메모리(HBM)와 3세대 반도체를 중심으로
2024-12-30
전략지역심층연구
러시아의 글로벌 사우스(Global South) 전략과 정책 시사점
2024-12-30
기본연구보고서
자국 중심의 경제안보 전략 대응을 위한 프레임워크 구축방안 연구
2024-12-30
연구자료
핵심광물협정의 주요 내용과 정책 시사점
2024-11-08
기본연구보고서
시진핑 시기 중국의 글로벌 영향력 강화 전략 평가와 시사점
2023-12-29
기본연구보고서
수출규제의 경제적 함의와 글로벌 공급망에 미치는 영향에 관한 연구
2023-12-30
기타
미중갈등과 경제안보: 닉슨-저우언라이 회담록을 통한 교훈
2024-07-30
연구보고서
미국의 대중 반도체 수출통제 확대의 경제적 영향과 대응 방안
2023-12-29
공공저작물 자유이용허락 표시기준 (공공누리, KOGL) 제4유형
대외경제정책연구원의 본 공공저작물은 "공공누리 제4유형 : 출처표시 + 상업적 금지 + 변경금지” 조건에 따라 이용할 수 있습니다. 저작권정책 참조
콘텐츠 만족도 조사
이 페이지에서 제공하는 정보에 대하여 만족하십니까?
