전체보고서
발간물
전체보고서
2020년대 들어 미·중 무역 갈등 심화, 코로나19 팬데믹 발생, 러시아·우크라이나 전쟁, 중동의 정치 불안정 등 지정학적 위험이 증대되면서 글로벌 밸류 체인 재편 압력이 커지고 있다. 특히 2025년 트럼프 2기 행정부 출범 이후 미국과 중국 간의 정치·경제적 갈등은 그동안 중국을 중요한 가치사슬 혹은 공급망으로 활용하였던 우리나라 경제에 커다란 타격을 주었다. 이때 아세안이 중국을 대체할 새로운 생산 거점으로 부상하면서 한국과 보다 적극적인 가치사슬 및 공급망 형성 가능성이 부각되었다.
한국과 아세안 간의 국제공급망 및 가치사슬 연구는 크게 (1) 한국과 아세안 국가의 전반적인 산업구조를 분석하고, 양 지역 간의 보완성 및 대체성을 살펴보는 연구와 (2) 한국과 아세안 국가 간의 전반적인 무역 관계를 살펴보는 연구로 구성되었다. 이 연구들이 과거 20년 이상의 통계를 분석한 결과, 한국과 아세안 간 무역 및 투자가 크게 증가하였고, 1인당 GDP, 임금, 자원부존량 등 경제 여건의 차이에 따라 상호 보완적인 가치사슬이 형성되었다는 사실을 보여주었다.
하지만 이들 연구는 국가와 산업에 기반을 두었기 때문에 직접적인 공급망의 주체인 기업의 활동과 형태에 대한 분석을 포함하지 않았다. 실제로 업종별 기업들의 형태나 아세안 내 대기업 및 중소기업, 외국계기업 등의 형태를 구분하지 않고 있다. 본 연구는 이러한 문제점을 해결하기 위한 시도이다. 아세안 기업 분석을 통하여 한국과 아세안 간 가치사슬의 형태와 특징을 살펴보는 것이다.
그동안 한국과 아세안 간 기업 자료를 기반으로 한 밸류 체인 분석이 부족한 이유를 크게 두 가지로 살펴보면 다음과 같다. 첫째, 개별 국가별로 기업에 대한 통계와 자료가 부족하기 때문이다. 아세안 국가 대부분의 1인당 소득이 낮은 가운데 지배구조 면에서 투명성이 부족하기 때문에 기업에 대한 대부분의 자료가 공시되지 않는다. 상장기업은 그나마 거래소의 규정에 따라 기업 자료가 공개되지만, 국제기준의 회계제도가 정착되어 있지 않아 이들 통계에 대한 신뢰성은 높지 않다. 또한 많은 기업이 비상장 상태로 운영되고 있어 이들에 대한 자료가 부족하다. 비상장기업은 기업 자료를 공개할 의무가 없기 때문에 일부만 제공한다.
둘째, 개별 국가 차원에서 통계 습득이 가능하다고 할지라도, 아세안과 같은 여러 나라를 포함한 지역 내 통계를 수집하여 분석하는 것은 너무도 방대한 작업이다. 아세안은 10개국으로 구성되었고, 이 국가에 포함된 기업 수도 매우 많다. 따라서 이러한 기업 통계를 모두 수집하여 분석하는 것은 물리적으로 많은 시간과 노력이 필요한 작업으로, 연구자가 단독으로 수행하기 쉽지 않다.
본 연구는 이러한 문제점을 해결하기 위하여 아세안 기업의 포괄적인 자료를 수집하여 다음과 같은 분석을 시도하였다. 첫째, 아세안 상장기업의 자료를 종합하였다. 아세안 9개국 증권거래소를 통하여 개별 기업의 자료를 습득한 후 이를 분석하였다. 이때 개별 기업의 자료는 자산과 부채, 수익률 등 일부 재무 자료에 제한되었다. 각국 기업 자료를 비교·분석하려면 기본적인 공통 프레임이 필요한데, 이를 재무 자료로 사용한 것이다.
둘째, 아세안 비상장기업의 경우 각국의 대표 비상장 대기업을 선정하고 이에 대한 자료를 조사하였다. 이때 이들 기업에 대한 체계적인 재무 자료를 활용하기 어렵기 때문에 신문이나 잡지, 홍보물, 웹사이트 등과 같은 공개된 자료를 사용하였다. 한편 중소기업의 경우에는 여러 연구자가 제공하는 중소기업의 특징을 활용하고 전문가 인터뷰를 통하여 분석하였다.
셋째, 한국과 아세안 기업 간 협력 가능성을 살펴보기 위하여 현지에 진출한 일본계와 중국계 기업의 현황을 조사하였다. 이들 외국계 기업은 대부분 비상장 기업으로 공신력 있는 통계자료가 제한적이었으나, 신문·잡지·홍보물·웹사이트 등 공개적으로 접근 가능한 자료를 사용하였다.
분석 결과 다음과 같은 사실을 확인할 수 있었다. 첫째, 아세안 현지 상장기업은 주로 ① 내수 중심의 서비스 부문, ② 제조 산업의 식품 부문, ③ 광업 내 원자재 개발을 통한 수출 부문에 집중하고 있다. 아세안 상장기업 중 제조업종에서 가장 높은 비율을 차지하는 업종은 식료품 제조업이고, 이어서 화학물질 및 화학제품, 1차 금속, 고무 및 플라스틱 제조업으로, 주로 농식품 가공업이나 천연자원 가공업으로 나타났다.
둘째, 아세안 내 비상장 대기업은 크게 내수와 자원 개발 사업에 집중하는 것으로 나타났다. 구체적으로 ① 소매, 부동산, 식품 등 내수 기반의 상품과 서비스를 생산하거나, ② 석유, 석탄, 코발트, 리튬 등 자원 및 에너지 개발 등에 참여하면서 독과점 시장을 형성하고 시장 지배력을 갖고 있었다. 또한 아세안 내 비상장 대기업은 가족 중심의 경영 및 정치권과의 유착 등 불투명한 지배구조를 갖는다.
셋째, 아세안 내 중소기업은 나라마다 ‘중소기업’ 정의에 차이가 있지만, 대체로 규모가 매우 영세한 가운데 주로 서비스업에 종사하고 있다. 이들 중소기업은 금융 접근성이 제한되고, 낮은 기술 기반, 디지털 기술 활용 부족, 저생산성의 문제점을 갖는다.
넷째, 아세안 내 외국계 기업 중 일본계 및 중국계 기업은 서로 다른 특징을 갖고 있었다. 일본계 기업은 1990년대 초부터 아세안에 진출하여 전기·전자, 자동차 부문에서 지역가치사슬을 형성하였고, 현지 인프라 구축과 교육훈련 사업을 추진하는 등 현지화 과정을 거쳤다. 반면 중국계 기업의 아세안 진출은 일본이나 한국 기업에 비하여 상대적으로 늦은 2010년대 이후에 이루어졌다. 이는 일대일로 정책, 미국과의 무역 마찰 해소를 위한 중국정부의 정책 변화와 기업의 경제적 유인이 복합적으로 나타난 현상으로, 특정 국가 중심의 대규모 사업으로 평가된다. 중국계 금융기관의 자금을 활용하여 원자재 관련 대형 인프라 사업도 동시에 수행하였다.
다섯째, 아세안 내 한국계 기업은 다음과 같은 특징을 갖고 있었다. 이들의 아세안 진출은 1990년대 한국 내 사양산업인 노동집약적 산업을 중심으로 시작되어 2000년대에 본격화되었고, 최근에는 전기·전자 및 자동차 분야로 확대되며 일부는 현지 천연자원을 활용하는 목적으로 진출하였다. 한국계 대기업은 대부분 제조업 분야에서 현지 공장을 운영하며, 한국으로부터 중간재를 수입해 현지에서 최종재를 생산한 뒤 제3국으로 수출한다. 또한 한국계 중소·중견 기업의 상당수는 한국계 대기업의 협력업체로서 현지 공장을 통해 한국계 대기업이 필요로 하는 부품과 중간재를 공급한다. 한편 한국계 대기업 및 중견 기업은 현지에서 부품을 구입하여 활용하는 비율이 높지 않았으며, 한국계 중소기업은 주로 노동집약적인 제조업 부문에서 현지 공장을 운영하고, 현지 한국계 대기업에 부품을 제공하거나 하청 업무를 담당한다.
한국과 아세안 간 공급망의 향후 변화 형태는 아세안 기업의 업종과 역할 변화에 대한 가정에 따르게 된다. 하지만 많은 아세안 기업이 현재와 같은 비즈니스 모델을 지속하여 아세안 기업들의 제조업 참여가 이루어지지 않을 경우, 아세안과의 공급망 혹은 가치사슬 구축은 현지의 한국계 기업이 주축이 될 가능성이 높다.
이 경우 한국정부는 현지 한국계 기업의 생산성 향상을 위한 각종 정책을 추진하여야 한다. 아세안 노동자의 임금이 계속 상승하고, 지대·운송비 등 비용 상승 요인이 발생할 경우 아세안 내 한국계 기업의 수익성은 계속 떨어질 것이고, 급기야 아세안에서 타 지역으로 이동하는 사태까지 발생할 수 있다. 아직까지 중남미나 인도 및 아프리카 등 타 지역이 아세안을 대체할 지역으로 부상하지 않기 때문에, 결국 아세안에 노동생산성 향상 및 기업 효율성 개선을 위한 정책을 한국 기업과 정부가 추진하여야 하는 것이다.
아세안 내 한국계 기업의 수익성 악화 및 생산기지 이탈을 방지하기 위한 가장 현실적인 방법은 현지 노동자의 생산성을 높이거나 물류비를 포함한 각종 비용을 낮추는 것이다. 첫째, 아세안 노동자들에 대한 교육과 훈련이 필요하다. 이는 아세안 노동자를 단순 노동자에서 숙련 노동자, 혹은 최소한 중·저 기술 노동자로부터 고생산성 노동자로의 업그레이드를 의미한다. 둘째, 아세안 기업의 생산성 향상을 위한 경영 컨설팅이 필요하다. 이는 아세안에서 활동하는 한국계 기업의 생산성을 높이거나 현지 기업의 생산성을 높이기 위한 경영 컨설팅을 의미한다. 셋째, 한국계 대기업과 중소기업 간 협력이 필요하다. 상대적으로 자금력이나 경영 능력이 우수한 한국계 대기업이 공급망 내에 있는 현지 중소기업 및 한국계 중소기업과 협력하는 것이다. 넷째, 현지 물류비 상승을 억제하기 위하여 아세안의 항만 및 도로 등 인프라 구축을 지원하여야 한다. 신규 고속도로 건설, 항만 시설 확충, 통관 시스템 전자화, 전력 시설 확보 등의 사업을 통하여 시스템을 개선하는 것이 매우 시급한 과제이다. 다섯째, 새로운 공단 및 자유무역지대 건설을 통하여 임대료 및 물류비 상승을 억제하여야 한다. 국내 기업이 향후 새로운 협력을 추진하려면 각종 인프라가 갖추어진 새로운 산업공단이나 자유무역지대가 필요하기 때문이다.
이러한 정책을 추진하기 위한 시급한 과제는 다음과 같다. 첫째, 아세안의 한국계 기업 지원이나 현지 지원이 한국의 경제성장을 위한 공급망 구축 혹은 가치사슬 형성 정책의 일환이라는 점을 한국 정부와 국민이 인식하여야 한다.
여전히 한국 사회에서는 다수의 정치인, 공무원, 그리고 국민 들이 국제무역을 ‘국내에서 생산된 물건을 해외에 판매하는 행위’로 한정적으로 인식하는 경향이 있으며, 국내 기업과 해외 기업이 국제시장에서 상호 경쟁 관계에 있다는 점에 주목하고 있다. 이러한 인식은 글로벌 가치사슬이 심화된 오늘날의 국제 무역 구조를 충분히 반영하지 못한다는 한계를 지닌다. 따라서 정부는 관련 분야의 전문가를 활용하여 국제무역의 구조적 변화와 기업 활동의 실질적 양상을 정치권, 행정조직, 그리고 국민 전반에 체계적으로 알릴 필요가 있다. 특히 아세안 지역에 진출한 한국계 기업을 지원하는 정책이 궁극적으로 국내에 기반을 둔 한국기업의 경쟁력 강화와 직결된다는 점을 정부와 국민이 인식할 수 있도록 전략적이고 지속적인 홍보 노력이 요구된다.
둘째, 아세안 지역에서 공적개발원조(ODA) 자금을 보다 적극적으로 활용할 필요가 있다. 현재 한국의 ODA 사업 집행액 가운데 약 23.8%가 아세안 지역에 배분되고 있으며, 수원국별 지원 규모를 기준으로 살펴볼 경우 인도네시아(2위), 베트남(3위), 캄보디아(4위), 필리핀(5위), 라오스(6위) 등, 상위 10위권 내에 아세안 국가가 5개국이나 포함되어 있다. 이는 아세안이 한국 ODA 정책에서 차지하는 비중과 전략적 중요성이 상당함을 시사한다. 아세안 국가들에 ODA 자금을 지원할 때 현지의 한국계 기업이 참여할 수 있는 사업을 발굴해 추진한다면, 가치사슬 형성 효과를 극대화할 수 있을 것으로 예상된다.
셋째, 한국과 아세안 간의 정치 및 재계의 인적 교류를 더욱 적극적으로 활용해야 할 것이다. 한국과 아세안 간의 협력은 상호 이해를 바탕으로 이루어지며, 이러한 이해는 결국 활발한 인적 교류를 통해 형성된다. 따라서 한국과 아세안 정치·경제계 인사들의 정기적인 포럼이나 세미나 등이 활성화되어야 할 것이다.
넷째, 한국과 아세안 간 젊은 세대의 교류와 전문가 간 학술회의가 더 활발하게 이루어질 필요가 있다. 젊은 학생들은 결국 미래 비즈니스를 주도할 인력인바 이들의 교류는 향후 협력의 기반이 될 것이다.
한국과 아세안 간의 국제공급망 및 가치사슬 연구는 크게 (1) 한국과 아세안 국가의 전반적인 산업구조를 분석하고, 양 지역 간의 보완성 및 대체성을 살펴보는 연구와 (2) 한국과 아세안 국가 간의 전반적인 무역 관계를 살펴보는 연구로 구성되었다. 이 연구들이 과거 20년 이상의 통계를 분석한 결과, 한국과 아세안 간 무역 및 투자가 크게 증가하였고, 1인당 GDP, 임금, 자원부존량 등 경제 여건의 차이에 따라 상호 보완적인 가치사슬이 형성되었다는 사실을 보여주었다.
하지만 이들 연구는 국가와 산업에 기반을 두었기 때문에 직접적인 공급망의 주체인 기업의 활동과 형태에 대한 분석을 포함하지 않았다. 실제로 업종별 기업들의 형태나 아세안 내 대기업 및 중소기업, 외국계기업 등의 형태를 구분하지 않고 있다. 본 연구는 이러한 문제점을 해결하기 위한 시도이다. 아세안 기업 분석을 통하여 한국과 아세안 간 가치사슬의 형태와 특징을 살펴보는 것이다.
그동안 한국과 아세안 간 기업 자료를 기반으로 한 밸류 체인 분석이 부족한 이유를 크게 두 가지로 살펴보면 다음과 같다. 첫째, 개별 국가별로 기업에 대한 통계와 자료가 부족하기 때문이다. 아세안 국가 대부분의 1인당 소득이 낮은 가운데 지배구조 면에서 투명성이 부족하기 때문에 기업에 대한 대부분의 자료가 공시되지 않는다. 상장기업은 그나마 거래소의 규정에 따라 기업 자료가 공개되지만, 국제기준의 회계제도가 정착되어 있지 않아 이들 통계에 대한 신뢰성은 높지 않다. 또한 많은 기업이 비상장 상태로 운영되고 있어 이들에 대한 자료가 부족하다. 비상장기업은 기업 자료를 공개할 의무가 없기 때문에 일부만 제공한다.
둘째, 개별 국가 차원에서 통계 습득이 가능하다고 할지라도, 아세안과 같은 여러 나라를 포함한 지역 내 통계를 수집하여 분석하는 것은 너무도 방대한 작업이다. 아세안은 10개국으로 구성되었고, 이 국가에 포함된 기업 수도 매우 많다. 따라서 이러한 기업 통계를 모두 수집하여 분석하는 것은 물리적으로 많은 시간과 노력이 필요한 작업으로, 연구자가 단독으로 수행하기 쉽지 않다.
본 연구는 이러한 문제점을 해결하기 위하여 아세안 기업의 포괄적인 자료를 수집하여 다음과 같은 분석을 시도하였다. 첫째, 아세안 상장기업의 자료를 종합하였다. 아세안 9개국 증권거래소를 통하여 개별 기업의 자료를 습득한 후 이를 분석하였다. 이때 개별 기업의 자료는 자산과 부채, 수익률 등 일부 재무 자료에 제한되었다. 각국 기업 자료를 비교·분석하려면 기본적인 공통 프레임이 필요한데, 이를 재무 자료로 사용한 것이다.
둘째, 아세안 비상장기업의 경우 각국의 대표 비상장 대기업을 선정하고 이에 대한 자료를 조사하였다. 이때 이들 기업에 대한 체계적인 재무 자료를 활용하기 어렵기 때문에 신문이나 잡지, 홍보물, 웹사이트 등과 같은 공개된 자료를 사용하였다. 한편 중소기업의 경우에는 여러 연구자가 제공하는 중소기업의 특징을 활용하고 전문가 인터뷰를 통하여 분석하였다.
셋째, 한국과 아세안 기업 간 협력 가능성을 살펴보기 위하여 현지에 진출한 일본계와 중국계 기업의 현황을 조사하였다. 이들 외국계 기업은 대부분 비상장 기업으로 공신력 있는 통계자료가 제한적이었으나, 신문·잡지·홍보물·웹사이트 등 공개적으로 접근 가능한 자료를 사용하였다.
분석 결과 다음과 같은 사실을 확인할 수 있었다. 첫째, 아세안 현지 상장기업은 주로 ① 내수 중심의 서비스 부문, ② 제조 산업의 식품 부문, ③ 광업 내 원자재 개발을 통한 수출 부문에 집중하고 있다. 아세안 상장기업 중 제조업종에서 가장 높은 비율을 차지하는 업종은 식료품 제조업이고, 이어서 화학물질 및 화학제품, 1차 금속, 고무 및 플라스틱 제조업으로, 주로 농식품 가공업이나 천연자원 가공업으로 나타났다.
둘째, 아세안 내 비상장 대기업은 크게 내수와 자원 개발 사업에 집중하는 것으로 나타났다. 구체적으로 ① 소매, 부동산, 식품 등 내수 기반의 상품과 서비스를 생산하거나, ② 석유, 석탄, 코발트, 리튬 등 자원 및 에너지 개발 등에 참여하면서 독과점 시장을 형성하고 시장 지배력을 갖고 있었다. 또한 아세안 내 비상장 대기업은 가족 중심의 경영 및 정치권과의 유착 등 불투명한 지배구조를 갖는다.
셋째, 아세안 내 중소기업은 나라마다 ‘중소기업’ 정의에 차이가 있지만, 대체로 규모가 매우 영세한 가운데 주로 서비스업에 종사하고 있다. 이들 중소기업은 금융 접근성이 제한되고, 낮은 기술 기반, 디지털 기술 활용 부족, 저생산성의 문제점을 갖는다.
넷째, 아세안 내 외국계 기업 중 일본계 및 중국계 기업은 서로 다른 특징을 갖고 있었다. 일본계 기업은 1990년대 초부터 아세안에 진출하여 전기·전자, 자동차 부문에서 지역가치사슬을 형성하였고, 현지 인프라 구축과 교육훈련 사업을 추진하는 등 현지화 과정을 거쳤다. 반면 중국계 기업의 아세안 진출은 일본이나 한국 기업에 비하여 상대적으로 늦은 2010년대 이후에 이루어졌다. 이는 일대일로 정책, 미국과의 무역 마찰 해소를 위한 중국정부의 정책 변화와 기업의 경제적 유인이 복합적으로 나타난 현상으로, 특정 국가 중심의 대규모 사업으로 평가된다. 중국계 금융기관의 자금을 활용하여 원자재 관련 대형 인프라 사업도 동시에 수행하였다.
다섯째, 아세안 내 한국계 기업은 다음과 같은 특징을 갖고 있었다. 이들의 아세안 진출은 1990년대 한국 내 사양산업인 노동집약적 산업을 중심으로 시작되어 2000년대에 본격화되었고, 최근에는 전기·전자 및 자동차 분야로 확대되며 일부는 현지 천연자원을 활용하는 목적으로 진출하였다. 한국계 대기업은 대부분 제조업 분야에서 현지 공장을 운영하며, 한국으로부터 중간재를 수입해 현지에서 최종재를 생산한 뒤 제3국으로 수출한다. 또한 한국계 중소·중견 기업의 상당수는 한국계 대기업의 협력업체로서 현지 공장을 통해 한국계 대기업이 필요로 하는 부품과 중간재를 공급한다. 한편 한국계 대기업 및 중견 기업은 현지에서 부품을 구입하여 활용하는 비율이 높지 않았으며, 한국계 중소기업은 주로 노동집약적인 제조업 부문에서 현지 공장을 운영하고, 현지 한국계 대기업에 부품을 제공하거나 하청 업무를 담당한다.
한국과 아세안 간 공급망의 향후 변화 형태는 아세안 기업의 업종과 역할 변화에 대한 가정에 따르게 된다. 하지만 많은 아세안 기업이 현재와 같은 비즈니스 모델을 지속하여 아세안 기업들의 제조업 참여가 이루어지지 않을 경우, 아세안과의 공급망 혹은 가치사슬 구축은 현지의 한국계 기업이 주축이 될 가능성이 높다.
이 경우 한국정부는 현지 한국계 기업의 생산성 향상을 위한 각종 정책을 추진하여야 한다. 아세안 노동자의 임금이 계속 상승하고, 지대·운송비 등 비용 상승 요인이 발생할 경우 아세안 내 한국계 기업의 수익성은 계속 떨어질 것이고, 급기야 아세안에서 타 지역으로 이동하는 사태까지 발생할 수 있다. 아직까지 중남미나 인도 및 아프리카 등 타 지역이 아세안을 대체할 지역으로 부상하지 않기 때문에, 결국 아세안에 노동생산성 향상 및 기업 효율성 개선을 위한 정책을 한국 기업과 정부가 추진하여야 하는 것이다.
아세안 내 한국계 기업의 수익성 악화 및 생산기지 이탈을 방지하기 위한 가장 현실적인 방법은 현지 노동자의 생산성을 높이거나 물류비를 포함한 각종 비용을 낮추는 것이다. 첫째, 아세안 노동자들에 대한 교육과 훈련이 필요하다. 이는 아세안 노동자를 단순 노동자에서 숙련 노동자, 혹은 최소한 중·저 기술 노동자로부터 고생산성 노동자로의 업그레이드를 의미한다. 둘째, 아세안 기업의 생산성 향상을 위한 경영 컨설팅이 필요하다. 이는 아세안에서 활동하는 한국계 기업의 생산성을 높이거나 현지 기업의 생산성을 높이기 위한 경영 컨설팅을 의미한다. 셋째, 한국계 대기업과 중소기업 간 협력이 필요하다. 상대적으로 자금력이나 경영 능력이 우수한 한국계 대기업이 공급망 내에 있는 현지 중소기업 및 한국계 중소기업과 협력하는 것이다. 넷째, 현지 물류비 상승을 억제하기 위하여 아세안의 항만 및 도로 등 인프라 구축을 지원하여야 한다. 신규 고속도로 건설, 항만 시설 확충, 통관 시스템 전자화, 전력 시설 확보 등의 사업을 통하여 시스템을 개선하는 것이 매우 시급한 과제이다. 다섯째, 새로운 공단 및 자유무역지대 건설을 통하여 임대료 및 물류비 상승을 억제하여야 한다. 국내 기업이 향후 새로운 협력을 추진하려면 각종 인프라가 갖추어진 새로운 산업공단이나 자유무역지대가 필요하기 때문이다.
이러한 정책을 추진하기 위한 시급한 과제는 다음과 같다. 첫째, 아세안의 한국계 기업 지원이나 현지 지원이 한국의 경제성장을 위한 공급망 구축 혹은 가치사슬 형성 정책의 일환이라는 점을 한국 정부와 국민이 인식하여야 한다.
여전히 한국 사회에서는 다수의 정치인, 공무원, 그리고 국민 들이 국제무역을 ‘국내에서 생산된 물건을 해외에 판매하는 행위’로 한정적으로 인식하는 경향이 있으며, 국내 기업과 해외 기업이 국제시장에서 상호 경쟁 관계에 있다는 점에 주목하고 있다. 이러한 인식은 글로벌 가치사슬이 심화된 오늘날의 국제 무역 구조를 충분히 반영하지 못한다는 한계를 지닌다. 따라서 정부는 관련 분야의 전문가를 활용하여 국제무역의 구조적 변화와 기업 활동의 실질적 양상을 정치권, 행정조직, 그리고 국민 전반에 체계적으로 알릴 필요가 있다. 특히 아세안 지역에 진출한 한국계 기업을 지원하는 정책이 궁극적으로 국내에 기반을 둔 한국기업의 경쟁력 강화와 직결된다는 점을 정부와 국민이 인식할 수 있도록 전략적이고 지속적인 홍보 노력이 요구된다.
둘째, 아세안 지역에서 공적개발원조(ODA) 자금을 보다 적극적으로 활용할 필요가 있다. 현재 한국의 ODA 사업 집행액 가운데 약 23.8%가 아세안 지역에 배분되고 있으며, 수원국별 지원 규모를 기준으로 살펴볼 경우 인도네시아(2위), 베트남(3위), 캄보디아(4위), 필리핀(5위), 라오스(6위) 등, 상위 10위권 내에 아세안 국가가 5개국이나 포함되어 있다. 이는 아세안이 한국 ODA 정책에서 차지하는 비중과 전략적 중요성이 상당함을 시사한다. 아세안 국가들에 ODA 자금을 지원할 때 현지의 한국계 기업이 참여할 수 있는 사업을 발굴해 추진한다면, 가치사슬 형성 효과를 극대화할 수 있을 것으로 예상된다.
셋째, 한국과 아세안 간의 정치 및 재계의 인적 교류를 더욱 적극적으로 활용해야 할 것이다. 한국과 아세안 간의 협력은 상호 이해를 바탕으로 이루어지며, 이러한 이해는 결국 활발한 인적 교류를 통해 형성된다. 따라서 한국과 아세안 정치·경제계 인사들의 정기적인 포럼이나 세미나 등이 활성화되어야 할 것이다.
넷째, 한국과 아세안 간 젊은 세대의 교류와 전문가 간 학술회의가 더 활발하게 이루어질 필요가 있다. 젊은 학생들은 결국 미래 비즈니스를 주도할 인력인바 이들의 교류는 향후 협력의 기반이 될 것이다.
Since the early 2020s, a series of global economic disruptions—including the escalation of the U.S.–China trade conflict, the outbreak of the COVID-19 pandemic, the Russia–Ukraine war, and persistent political instability in the Middle East—has heightened geopolitical risks across East Asia and intensified the pressure for a restructuring of global value chains. In particular, following the inauguration of the second Trump administration in 2025, deepening political and economic tensions between the United States and China have exerted a substantial impact on the Korean economy, which had long relied on China as a pivotal component of its value chain. Under these circumstances, ASEAN has emerged as an alternative production base to China, underscoring its growing significance as a potential partner for more dynamic and diversified value chain integration with Korea.
Major research on international supply chains and value chains between Korea and ASEAN can broadly be classified into two categories:
(1) studies that analyze the overall industrial structures of Korea and ASEAN member states to identify complementarities and substitutabilities between the two regions, and (2) studies that investigate the general patterns of trade relations between Korea and ASEAN.
Empirical analyses drawing on more than two decades of statistical data indicate that trade and investment flows between Korea and ASEAN have expanded significantly, leading to the formation of complementary value chains shaped by differences in per capita income levels, wage structures, and resource endowments.
However, as most existing studies concentrate on national and industrial levels, they do not directly examine the activities or organizational structures of firms—the fundamental entities that constitute supply chains. These studies also fail to differentiate among various types of firms, including large corporations, small and medium-sized enterprises (SMEs), and foreign-invested companies operating within ASEAN. The present study seeks to address this limitation by conducting a firm-level analysis of ASEAN enterprises in order to identify the structural patterns and distinctive characteristics of value chains linking Korea and ASEAN.
The scarcity of firm-level analyses on Korea–ASEAN value chains can be attributed to several factors. First, comprehensive datasets and statistics on individual firms are largely unavailable in most ASEAN countries. Owing to relatively low income levels and limited corporate transparency, substantial portions of firm-level information are not publicly disclosed. Although listed companies are required to publish data in accordance with stock exchange regulations, the absence of well-established international accounting standards reduces the reliability of these statistics. Furthermore, a considerable number of firms remain unlisted and are therefore under no legal obligation to disclose their financial or operational information.
Second, even when firm-level data are obtainable at the national level, the process of compiling and analyzing regional datasets encompassing all ASEAN member states remains an extensive and resource-intensive undertaking. Given that ASEAN comprises ten countries, each with a vast number of enterprises, the collection and harmonization of such data represent a formidable challenge that is both time-consuming and difficult for individual researchers to execute independently.
To overcome these constraints, the present study assembled a comprehensive dataset on ASEAN firms and conducted the following analyses. First, financial information from listed companies across nine ASEAN stock exchanges was collected and systematically examined. The available data primarily encompassed indicators such as assets, liabilities, and profitability. A standardized analytical framework based on these financial metrics was employed to facilitate cross-country comparisons.
Second, for unlisted large firms, major representative companies in each country were selected, and publicly available information—such as newspapers, magazines, promotional materials, and websites—was used, given the lack of systematic financial data. For SMEs, the study relied on existing research on their characteristics and expert interviews.
Third, to examine the potential for cooperation between Korean and ASEAN firms, the presence and activities of Japanese and Chinese firms operating in ASEAN were also reviewed. Although most of these foreign companies were unlisted and reliable statistical data were limited, publicly accessible information sources were used.
The results of the analysis are as follows:
First, listed firms in ASEAN are mainly concentrated in (a) the domestic service sector, (b) the manufacturing sector—particularly food production, and (c) export-oriented mining and resource development. Within manufacturing, food processing had the highest share, followed by chemicals, basic metals, and rubber/plastics—indicating a focus on agro-processing and natural resource–based industries.
Second, unlisted large firms in ASEAN mainly focus on (i) domestic- oriented businesses and (ii) resource development. Specifically, they dominate sectors such as retail, real estate, and food production on the domestic side, and energy and resource extraction (e.g., oil, coal, cobalt, lithium) on the export side. These firms often operate as monopolies or oligopolies with close political ties and family-based management, resulting in non-transparent governance structures.
Third, while definitions vary by country, ASEAN SMEs are generally small in scale and concentrated in the service sector. They face limited access to finance, weak technological foundations, insufficient use of digital technology, and low productivity.
Fourth, Japanese and Chinese firms in ASEAN show distinct characteristics. Japanese firms have been active since the early 1990s, building regional value chains in electronics and automotive sectors, while also investing in local infrastructure and human resource training. In contrast, Chinese firms entered later, mainly after the 2010s, driven by the Belt and Road Initiative and China’s efforts to mitigate trade frictions with the U.S. Their investments have focused on large-scale, resource-related infrastructure projects financed by Chinese banks.
Fifth, Korean firms in ASEAN exhibit the following characteristics. Their initial entry in the 1990s was led by labor-intensive industries that were declining in Korea, expanded in the 2000s, and more recently diversified into electronics and automotive manufacturing, sometimes leveraging local natural resources. Large Korean firms operate local plants mainly in manufacturing, importing intermediate goods from Korea and exporting finished products to third countries. Many Korean SMEs and mid-sized firms function as suppliers to these large Korean firms, providing components and intermediate goods through local operations. However, cooperation with Japanese, Chinese, or local firms for parts procurement remains limited.
Future changes in Korea–ASEAN supply chains will depend on the evolution of ASEAN firms’ industries and roles. If ASEAN firms continue their current business models without expanding into manufacturing, Korea’s regional supply chains and value chains will likely continue to rely primarily on Korean firms operating locally.
In this case, the Korean government should implement policies to improve the productivity of Korean firms in ASEAN. Rising wages, land rents, and transport costs could erode profitability and even drive firms to relocate to other regions. As Latin America, India, and Africa are not yet viable alternatives, Korea must pursue policies that enhance labor productivity and business efficiency in ASEAN.
The most practical approach is to increase local labor productivity and reduce costs such as logistics.
1. Education and training for ASEAN workers are needed to upgrade them from unskilled to skilled or semi-skilled labor with higher productivity.
2. Management consulting should be provided to improve the productivity of both Korean and local firms in ASEAN.
3. Cooperation between large and small Korean firms should be strengthened to enhance overall supply chain efficiency.
4. Infrastructure support is crucial to control rising logistics costs—through port and road construction, customs digitalization, and energy system improvements.
5. New industrial parks and free trade zones should be established to mitigate rent and logistics cost increases.
To effectively promote these policies, several urgent tasks must be addressed: First, the Korean government and the public must recognize that supporting Korean firms in ASEAN is part of building global supply chains and value chains that contribute directly to Korea’s economic growth. Many policymakers and citizens still perceive international trade as simply exporting domestically produced goods abroad, overlooking the complex cooperation among firms across borders. Public communication and education should emphasize that supporting Korean firms in ASEAN ultimately strengthens Korea’s own industrial base.
Second, Korea should actively utilize ODA (Official Development Assistance) funds in ASEAN. Currently, about 23.8% of Korea’s ODA goes to ASEAN countries—five of which (Indonesia, Vietnam, Cambodia, the Philippines, and Laos) rank among Korea’s top ten ODA recipients. If ODA projects are designed to include participation by Korean firms in ASEAN, the effects of value chain formation could be maximized.
Third, political and business exchanges between Korea and ASEAN should be expanded through regular forums and seminars to build mutual understanding and cooperation.
Finally, youth and academic exchanges between Korea and ASEAN should be encouraged, as young people will be the future leaders of business collaboration between the two regions.
Major research on international supply chains and value chains between Korea and ASEAN can broadly be classified into two categories:
(1) studies that analyze the overall industrial structures of Korea and ASEAN member states to identify complementarities and substitutabilities between the two regions, and (2) studies that investigate the general patterns of trade relations between Korea and ASEAN.
Empirical analyses drawing on more than two decades of statistical data indicate that trade and investment flows between Korea and ASEAN have expanded significantly, leading to the formation of complementary value chains shaped by differences in per capita income levels, wage structures, and resource endowments.
However, as most existing studies concentrate on national and industrial levels, they do not directly examine the activities or organizational structures of firms—the fundamental entities that constitute supply chains. These studies also fail to differentiate among various types of firms, including large corporations, small and medium-sized enterprises (SMEs), and foreign-invested companies operating within ASEAN. The present study seeks to address this limitation by conducting a firm-level analysis of ASEAN enterprises in order to identify the structural patterns and distinctive characteristics of value chains linking Korea and ASEAN.
The scarcity of firm-level analyses on Korea–ASEAN value chains can be attributed to several factors. First, comprehensive datasets and statistics on individual firms are largely unavailable in most ASEAN countries. Owing to relatively low income levels and limited corporate transparency, substantial portions of firm-level information are not publicly disclosed. Although listed companies are required to publish data in accordance with stock exchange regulations, the absence of well-established international accounting standards reduces the reliability of these statistics. Furthermore, a considerable number of firms remain unlisted and are therefore under no legal obligation to disclose their financial or operational information.
Second, even when firm-level data are obtainable at the national level, the process of compiling and analyzing regional datasets encompassing all ASEAN member states remains an extensive and resource-intensive undertaking. Given that ASEAN comprises ten countries, each with a vast number of enterprises, the collection and harmonization of such data represent a formidable challenge that is both time-consuming and difficult for individual researchers to execute independently.
To overcome these constraints, the present study assembled a comprehensive dataset on ASEAN firms and conducted the following analyses. First, financial information from listed companies across nine ASEAN stock exchanges was collected and systematically examined. The available data primarily encompassed indicators such as assets, liabilities, and profitability. A standardized analytical framework based on these financial metrics was employed to facilitate cross-country comparisons.
Second, for unlisted large firms, major representative companies in each country were selected, and publicly available information—such as newspapers, magazines, promotional materials, and websites—was used, given the lack of systematic financial data. For SMEs, the study relied on existing research on their characteristics and expert interviews.
Third, to examine the potential for cooperation between Korean and ASEAN firms, the presence and activities of Japanese and Chinese firms operating in ASEAN were also reviewed. Although most of these foreign companies were unlisted and reliable statistical data were limited, publicly accessible information sources were used.
The results of the analysis are as follows:
First, listed firms in ASEAN are mainly concentrated in (a) the domestic service sector, (b) the manufacturing sector—particularly food production, and (c) export-oriented mining and resource development. Within manufacturing, food processing had the highest share, followed by chemicals, basic metals, and rubber/plastics—indicating a focus on agro-processing and natural resource–based industries.
Second, unlisted large firms in ASEAN mainly focus on (i) domestic- oriented businesses and (ii) resource development. Specifically, they dominate sectors such as retail, real estate, and food production on the domestic side, and energy and resource extraction (e.g., oil, coal, cobalt, lithium) on the export side. These firms often operate as monopolies or oligopolies with close political ties and family-based management, resulting in non-transparent governance structures.
Third, while definitions vary by country, ASEAN SMEs are generally small in scale and concentrated in the service sector. They face limited access to finance, weak technological foundations, insufficient use of digital technology, and low productivity.
Fourth, Japanese and Chinese firms in ASEAN show distinct characteristics. Japanese firms have been active since the early 1990s, building regional value chains in electronics and automotive sectors, while also investing in local infrastructure and human resource training. In contrast, Chinese firms entered later, mainly after the 2010s, driven by the Belt and Road Initiative and China’s efforts to mitigate trade frictions with the U.S. Their investments have focused on large-scale, resource-related infrastructure projects financed by Chinese banks.
Fifth, Korean firms in ASEAN exhibit the following characteristics. Their initial entry in the 1990s was led by labor-intensive industries that were declining in Korea, expanded in the 2000s, and more recently diversified into electronics and automotive manufacturing, sometimes leveraging local natural resources. Large Korean firms operate local plants mainly in manufacturing, importing intermediate goods from Korea and exporting finished products to third countries. Many Korean SMEs and mid-sized firms function as suppliers to these large Korean firms, providing components and intermediate goods through local operations. However, cooperation with Japanese, Chinese, or local firms for parts procurement remains limited.
Future changes in Korea–ASEAN supply chains will depend on the evolution of ASEAN firms’ industries and roles. If ASEAN firms continue their current business models without expanding into manufacturing, Korea’s regional supply chains and value chains will likely continue to rely primarily on Korean firms operating locally.
In this case, the Korean government should implement policies to improve the productivity of Korean firms in ASEAN. Rising wages, land rents, and transport costs could erode profitability and even drive firms to relocate to other regions. As Latin America, India, and Africa are not yet viable alternatives, Korea must pursue policies that enhance labor productivity and business efficiency in ASEAN.
The most practical approach is to increase local labor productivity and reduce costs such as logistics.
1. Education and training for ASEAN workers are needed to upgrade them from unskilled to skilled or semi-skilled labor with higher productivity.
2. Management consulting should be provided to improve the productivity of both Korean and local firms in ASEAN.
3. Cooperation between large and small Korean firms should be strengthened to enhance overall supply chain efficiency.
4. Infrastructure support is crucial to control rising logistics costs—through port and road construction, customs digitalization, and energy system improvements.
5. New industrial parks and free trade zones should be established to mitigate rent and logistics cost increases.
To effectively promote these policies, several urgent tasks must be addressed: First, the Korean government and the public must recognize that supporting Korean firms in ASEAN is part of building global supply chains and value chains that contribute directly to Korea’s economic growth. Many policymakers and citizens still perceive international trade as simply exporting domestically produced goods abroad, overlooking the complex cooperation among firms across borders. Public communication and education should emphasize that supporting Korean firms in ASEAN ultimately strengthens Korea’s own industrial base.
Second, Korea should actively utilize ODA (Official Development Assistance) funds in ASEAN. Currently, about 23.8% of Korea’s ODA goes to ASEAN countries—five of which (Indonesia, Vietnam, Cambodia, the Philippines, and Laos) rank among Korea’s top ten ODA recipients. If ODA projects are designed to include participation by Korean firms in ASEAN, the effects of value chain formation could be maximized.
Third, political and business exchanges between Korea and ASEAN should be expanded through regular forums and seminars to build mutual understanding and cooperation.
Finally, youth and academic exchanges between Korea and ASEAN should be encouraged, as young people will be the future leaders of business collaboration between the two regions.
국문요약
제1장 서론
1. 연구의 배경과 목적 및 차별성
제2장 국제 산업공급망/가치사슬 형성 및 기업 협력의 이론적 분석
1. 산업공급망/가치사슬 형성 이론
2. 국제 기업 협력 이론
제3장 아세안 산업/무역의 공급망/가치사슬 분석
1. 아세안 경제 및 산업과 공급망/가치사슬
2. 아세안의 무역과 공급망/가치사슬
제4장 아세안 기업의 공급망/가치사슬
1. 아세안 기업의 특성별 구분
2. 아세안의 상장기업
3. 아세안의 비상장기업
4. 아세안의 기업 활동 종합
제5장 한·아세안 공급망/가치사슬 구축
1. 한국과 아세안 경제/산업/기업의 특성과 공급망/가치사슬
2. 한국과 아세안 공급망/가치사슬 협력의 구조와 정책 방향
참고문헌
부록
1. 제조업 분류 기준
2. 무역지수별 설명 및 결과표
3. 아세안의 무역구조와 생산 분절화 모형 추정
4. 아세안 주요 비상장기업 현황
Executive Summary
제1장 서론
1. 연구의 배경과 목적 및 차별성
제2장 국제 산업공급망/가치사슬 형성 및 기업 협력의 이론적 분석
1. 산업공급망/가치사슬 형성 이론
2. 국제 기업 협력 이론
제3장 아세안 산업/무역의 공급망/가치사슬 분석
1. 아세안 경제 및 산업과 공급망/가치사슬
2. 아세안의 무역과 공급망/가치사슬
제4장 아세안 기업의 공급망/가치사슬
1. 아세안 기업의 특성별 구분
2. 아세안의 상장기업
3. 아세안의 비상장기업
4. 아세안의 기업 활동 종합
제5장 한·아세안 공급망/가치사슬 구축
1. 한국과 아세안 경제/산업/기업의 특성과 공급망/가치사슬
2. 한국과 아세안 공급망/가치사슬 협력의 구조와 정책 방향
참고문헌
부록
1. 제조업 분류 기준
2. 무역지수별 설명 및 결과표
3. 아세안의 무역구조와 생산 분절화 모형 추정
4. 아세안 주요 비상장기업 현황
Executive Summary
판매정보
| 분량/크기 | 340 |
|---|---|
| 판매가격 | 12,000 원 |
같은 주제의 보고서
연구자료
개도국의 공급망실사 대응과제와 국제협력에 대한 시사점
2026-02-06
기본연구보고서
인도 첨단전략산업 분석과 한-인도 협력방안
2025-12-30
기본연구보고서
미국 대외경제정책의 경제적 영향 분석 및 기조 전망
2025-12-30
연구자료
유럽의 첨단산업 지원 현황과 정책 시사점
2025-10-28
기본연구보고서
무형자산 투자와 경제성장: 글로벌 동향과 정책적 시사점
2024-12-31
기본연구보고서
자국 중심의 경제안보 전략 대응을 위한 프레임워크 구축방안 연구
2024-12-30
기본연구보고서
북미 3개국 주요 산업별 공급망 연계 강화 정책과 시사점
2024-12-30
기본연구보고서
EU의 기후중립 전략기술 육성 정책이 글로벌 공급망 재편에 주는 함의
2024-12-30
기본연구보고서
걸프 국가의 아시아 중시 정책과 한국의 대응방안
2024-12-30
기본연구보고서
인도의 국영기업 주도 경제개발전략과 한국-인도 협력 방안
2024-12-31
연구보고서
글로벌 반도체 산업 경쟁력과 공급망 구조 분석
2024-12-27
기본연구보고서
해외직접투자가 기업의 지식재산권 확보와 성과에 미치는 영향
2023-12-29
기본연구보고서
미중 기술경쟁 시대 중국의 강소기업 육성전략과 시사점
2023-12-29
기본연구보고서
러시아-우크라이나 전쟁이 EU의 '개방형 전략적 자율성' 확대에 미친 영향: 에너지 전환, 인적 교류, 안보 통합을 중심으로
2023-12-30
Working paper
Industrial Policy, Rise of Skilled Labor, and Firm Growth in the Early Stage of Economic Development
2023-12-15
Working paper
An Analysis on the Regional Integration of Northeast Asia by Developing NARCI (Northeast Asia Regional Cooperation Index)
2023-10-27
연구자료
러시아-우크라이나 전쟁 이후 유럽 주요국의 에너지 위기 대응 정책 분석
2023-08-28
기본연구보고서
한국의 서비스무역 통계 개선 방안 연구
2022-12-30
연구자료
국제사회의 산업부문 탄소중립 추진 동향과 대응방향: 중소기업을 중심으로
2023-05-28
기본연구보고서
코로나19 위기와 기업경쟁구도 변화: 과거 경제위기와의 비교를 중심으로
2022-12-30
공공저작물 자유이용허락 표시기준 (공공누리, KOGL) 제4유형
대외경제정책연구원의 본 공공저작물은 "공공누리 제4유형 : 출처표시 + 상업적 금지 + 변경금지” 조건에 따라 이용할 수 있습니다. 저작권정책 참조
콘텐츠 만족도 조사
이 페이지에서 제공하는 정보에 대하여 만족하십니까?